Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-4091/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шахова В.С. на постановление

Останкинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Шахова В.С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по РОВД СУ по... ГСУ СК РФ по г. Москве... от... года о розыске обвиняемого Будагова Ю.К. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шахов В.С, действуя в интересах обвиняемого Будагова Ю.К, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по... СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от... года об объявлении в федеральный розыск Будагова Ю... К... и обязать руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы

от 27 октября 2021 года жалоба заявителя - адвоката Шахова В.С, действующего в интересах обвиняемого Будагова Ю.К, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по... СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от... года о розыске обвиняемого Будагова Ю.К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шахов В.С. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как при вынесении обжалуемого решения были допущены несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Подробно изложив приведенные им в первоначально поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе доводы, адвокат полагает, что они не были проверены судом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1.

Просит отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы и удовлетворить указанную жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по... СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от... г. о розыске обвиняемого Будагова Ю.К.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Шахова В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Будагова Ю.К, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Шахова В.С. не имеется, поскольку из исследованных документов видно, что следователь законно и при наличии достаточных оснований принял решение об объявлении в розыск обвиняемого Будакова Ю.К, который скрылся от органов предварительного расследования и его местонахождение было неизвестно.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шахова В.С. доводы о несогласии с объявлением в розыск его подзащитного аналогичны требованиям, выдвигавшимся заявителем в заседании суда первой инстанции, судом надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты. При этом, как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы тщательно исследовал поступившие из следственного отдела документы, проанализировав которые не усмотрел оснований для признания оспариваемого адвокатом Шаховым В.С. постановления следователя незаконным, справедливо полагая, что следователь фио действовал в пределах своей компетенции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приняв на основе представленных ему сведений решение об объявлении обвиняемого по уголовному делу Будагова Ю.К. в розыск.

Таким образом, не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Будагова Ю.К. и защитника, представляющего его интересы, - адвоката Шахова В.С. нарушены либо имеются препятствия их доступу к правосудию, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шахова В.С. и отмены постановления суда по изложенным им доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, вынесенное по жалобе адвоката Шахова В.А, поданной в интересах обвиняемого Будагова Ю.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий