Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4863/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие уполномоченных сотрудников МВД РФ, выразившееся в нерасмотрении его жалобы, поданной на имя Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.09.2020 в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ МВД РФ по Московской области фио, невынесении постановления по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ и ненаправлении его заявителю.

25 января 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в порядке ведомственной подчиненности органов МВД в связи с бездействием и неответом на его жалобы нижестоящих руководителей (начальника ГСУ при ГУВД по Московской области Воронина А.В, начальника ГУВД по Московской области фио, начальника следственного департамента фио) была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему над ними Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А, которая не была рассмотрена и ему не был дан ответ. По мнению заявителя, обжалуемое бездействие непосредственно связано с защитой его прав по уголовному делу, при этом обжалуемое бездействие допущено МВД РФ в связи с неисполнением прямых указаний Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ. Просит постановление суда отменить, отправить вопрос на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель фио выражает несогласие, по его мнению, с бездействием уполномоченных сотрудников Министра внутренних дел РФ, выразившееся в нерассмотрении, неуведомлении о принятом решении по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, являются обоснованными, поскольку, как с учетом сформулированных заявителем требований, которыми пределы судебного контроля ограничены, так и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, а также в определении Конституционного Суда РФ N1275-О от 28 мая 2020 года, согласно которой неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, а также отказ в удовлетворении такой жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Обжалованию в суд в этом случае подлежат именно те действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае это могли быть непосредственно действия (бездействие) следователя, в производстве которого находится уголовное дело, руководителя следственного органа.

При таких данных вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: