Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-5515/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио и дополнения к ней на постановление Таганского районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой заявитель просит признать незаконным и немотивированным отказ начальника органа дознания - начальника ОБЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от приема, регистрации в КУСП и организации проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления о преступлении от 27 ноября 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 22 января 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. По мнению заявителя, вынесенное судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы являются необоснованными и не основаны на исследованных материалах. Утверждает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда. Считает, что выводы суда о том, что процессуальная проверка по ее заявлению от 27 ноября 2020 года должна проводиться без регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, противоречат требованиям ст. 144 УПК РФ и положениям Инструкции, на которую содержится ссылка в постановлении суда. Отмечает, что заявитель (фио) до настоящего времени не получила процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о преступлении от 27 ноября 2020 года. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, признать незаконным и немотивированным отказ начальника органа дознания - начальника ОБЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от приема, регистрации в КУСП и организации проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления о преступлении от 27 ноября 2020 года.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель фио сообщает, что согласно уведомлению за подписью заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 февраля 2021 года ее (фио) заявление о преступлении от 27 ноября 2020 года, якобы, было зарегистрировано в ОДиР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 29 декабря 2020 года. Кроме того, из текста уведомления от 15 февраля 2021 года следует, что ее сообщение о преступлении от 27 января 2020 года было 22 января 2020 года зарегистрировано в дежурной части УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в Книге учета сообщений о преступлениях и по сообщению проводится процессуальная проверка. Считает, что факт регистрации сообщения о преступлении от 27 января 2020 года в Книге учета сообщений о преступлениях опровергает изложенные в постановлении суда доводы о том, что данное сообщение не подлежит регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях. В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить постановление суда, вынести новое решение, признать незаконным и немотивированным отказ начальника органа дознания - начальника ОБЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от приема, а также признать незаконными укрывательство и отказ от своевременной регистрации в КУСП заявления о преступлении от 27 ноября 2020 года, а также вынести частное постановление судье Таганского районного суда адрес фио

Заявитель фио в суд апелляционной инстанции не явилась, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23 марта 2021 года заявителю фио было вручено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы, каких - либо ходатайств от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу фио в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Как правильно отметил суд, из содержания жалобы заявителя следует, что в производстве ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится материал проверки по ее (фио) заявлению от 15 сентября 2017 года, к которому заявитель 27 ноября 2020 года направила дополнения, однако заявителю не известно о регистрации в книге учета сообщений о преступлениях ее заявления от 27 ноября 2020 года и о начале проведения процессуальной проверки, а также о принятом процессуальном решении в порядке ст.145 УПК РФ по данному обращению, в связи с чем заявитель просит признать незаконными и немотивированными отказ начальника органа дознания - начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от приема, регистрации в КУСП данного сообщения и отказ в организации проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ заявления о преступлении от 27 ноября 2020 года.

Вместе с тем, порядок и сроки регистрации сообщения о преступлении в органах внутренних дел РФ установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд правильно указал, что сам по себе факт нерегистрации в книге учета сообщений о преступлениях дополнений к ранее поданному заявлению о преступлении не свидетельствует о несоблюдении требований уголовно - процессуального закон и о нарушении прав заявителя, поскольку какая-либо самостоятельная процессуальная проверка по дополнениям к ранее поданному сообщению о преступлении и принятие отдельного процессуального решения, исходя из положений ст.ст.144, 145 УПК РФ, законом не предусмотрена, в связи с чем, обжалуемое заявителем бездействие должностного лица не образует предмета судебного обжалования.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку регистрация ранее поданных фио заявлений, о чем указано в представленной заявителем копии ответа заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 февраля 2021 года, не опровергает выводы суда об отказе в принятии к производству жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в судебном решении основаниям.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио отсутствуют.

Оснований согласиться с доводами заявителя фио о вынесении в адрес судьи частного постановления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не были выявлены такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые бы повлекли вынесение частного постановления в адрес судьи в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 22 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева