Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-7262/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года о направлении жалобы заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, в которой он просил признать незаконным постановление следователя - криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ фио от 25 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, направлена по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятое судом решение нарушает права и законные интересы фио По мнению защитника, оснований для направления его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Московский гарнизонный военный суд не имеется. Указывает, что ранее он в порядке ст. 125 УПК РФ обращался с жалобой на постановление следователя - криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ фио от 25 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио в Московский гарнизонный военный суд, которым было принято решение о направлении его жалобы по подсудности в Пресненский районный суд адрес. Данное решение Московского гарнизонного военного суда было им обжаловано в апелляционном порядке в 2-й Западный окружной военный суд, по результатам рассмотрения его жалобы решение суда было оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку заместитель руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России фио не является военнослужащим, то жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения им в Пресненский районный суд адрес была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая судом, по его утверждению, была необоснованно направлена по подсудности в Московский гарнизонный военный суд. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Пресненский районный суд адрес.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако судом первой инстанции не были соблюдены требования закона при вынесении решения.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя - криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ фио от 25 марта 2020 года по результатам проверки, проведенной по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России фио, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с принятым решением, адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя - криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ фио от 25 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

Постановлением Московского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, направлена по подсудности в Пресненский районный суд адрес. Данное решение адвокатом фио было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного суда от 26 ноября 2020 года постановление Московского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 года о направлении жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио, по подсудности в Пресненский районный суд адрес, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что, по смыслу закона, военные суда уполномочены принимать решения по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, по делам, подсудность оконченных предварительным расследованием которых относится к их компетенции. Поскольку заместитель руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России фио, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не являлся военнослужащим либо гражданином, проходящим военные сборы, то возможное уголовное дело по его обвинению в совершении преступления не подсудно военному суду, в связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела должна рассматриваться не военным, а иным судом общей юрисдикции.

Однако Пресненский районный суд адрес, принимая 3 февраля 2021 года решение о направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката фио, действующего в интересах фио, по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, оставил без внимания обстоятельства, надлежащая оценка которых могла повлиять на выводы суда и, как следствие, на принятое судом решение.

Так, направляя жалобу заявителя по подсудности, суд в постановлении указал, что, исходя из изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требований о признании незаконным постановления следователя - криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ фио от 25 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, данная жалоба подлежит рассмотрению Московским гарнизонным военным судом, поскольку, как отражено в судебном решении, правовое значение имеет не категория уголовного дела, а субъект, решение которого обжаловано, в данном случае это должностное лицо военного следственного отдела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться и признать обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям закона.

Исходя из положений ст. 47 Конституции РФ, вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина. Каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч. 1 ст. 7 адрес конституционного закона от 23 июня 1999 года "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 адрес конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Исходя из приведенных положений закона, военные суды уполномочены принимать решения по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, по делам, подсудность оконченных предварительным расследованием которых относится к их компетенции.

Несмотря на то, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем - криминалистом 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ фио, необходимо отметить, что данное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России фио, который не являлся военнослужащим либо гражданином, проходящим военные сборы, в связи с чем возможное уголовное дело в отношении него не подсудно военному суду, следовательно, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление следователя должна рассматриваться не военными, а иными судами общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в апелляционном постановлении 2-го Западного окружного суда от 26 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции о направлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Пресненский районный суд адрес и в котором указано, что военные суды уполномочены принимать решения по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, по делам, подсудность оконченных предварительным расследованием которых относится к их компетенции.

При таких обстоятельствах выводы суда о направлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в военный суд являются необоснованными и сделаны вопреки положениям закона, регламентирующим подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях норм уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года о направлении жалобы заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Московский гарнизонный военный суд отменить, жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева