Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-7709/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителей - фио, фио, представителя заявителей - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года об удовлетворении жалобы заявителей фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, подержавшей доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления суда, заявителей фио, фио, представителя заявителей - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителей фио, фио, в которой они просят признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио от 22 ноября 2018 года о прекращении возбужденного по факту смерти фио уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 13 февраля 2020 года жалоба заявителей фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2020 года отменено постановление суда от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей фио, фио, жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ направлена на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2020 года жалоба заявителей фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 октября 2020 года отменено постановление суда от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей фио, фио, жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ направлена на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года жалоба заявителей фио, фио удовлетворена, постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела судья не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, а должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Как указано в апелляционном представлении, принимая решение об удовлетворении жалобы, суд фактически вышел за пределы требований заявителей, указавших на обстоятельства неполноты проведенного следствия, касающихся неустановления местонахождения планшета, а также жесткого диска, находившихся в квартире фио, и вследствие чего вероятностного характера проведенных по делу судебно - медицинских, в том числе ситуационной экспертиз, а также заявителями в жалобе указано, что не дана оценка показаниям свидетелей, утверждавшим, что фио намеревался обратиться в правоохранительные органы, и ряду других обстоятельств.

Кроме того, вопреки указанным в письме руководителя управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио недостаткам в части необходимости выяснения вопросов психологического состояния фио в момент самоубийства и в период ему предшествующий, склонности к его совершению, а также оказывалось ли на него влияние, способствующее совершению самоубийства, которые, как было отмечено в письме, не выяснялись при проведении дополнительной посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 26 декабря 2014 года, автор представления, ссылаясь на заключение экспертов, указывает, что согласно заключению экспертов у фио признаков какого - либо нарушения эмоционально - волевой регуляции поведения не выявлено, у него не имелось таких индивидуально - психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Также в апелляционном представлении отражено, что постановлением следователя от 1 июля 2014 года обстоятельства, связанные с доведением фио до самоубийства, на основании собранных по уголовному делу доказательств квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем автор представления находит несостоятельным указание суда на то, что по уголовному делу не принято решение по событию, предусмотренному ст. 110 УК РФ. Вместе с тем, в представлении отмечено, что ссылка суда на отдельные документы ведомственной переписки между руководителями СК РФ и ГСУ СК России по адрес не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из ответа руководителя управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио от 1 февраля 2021 года, полученного по запросу суда, обязательные для исполнения указания в порядке ст. 39 УПК РФ следственному органу не давались. С учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление суда о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, судам при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителей фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио о прекращении уголовного дела.

Как установлено судом, настоящее уголовное дело возбуждено 27 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по факту обнаружения 17 марта 2014 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, трупа фио с признаками механической асфиксии.

В ходе предварительного расследования неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые были отменены руководителем следственного органа.

22 ноября 2018 года следователем ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заявители фио, фио признаны по данному уголовному делу потерпевшими.

Проверяя доводы, изложенные заявителями в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении отметил, что постановление о прекращении уголовного дела содержит выводы, которые сделаны без анализа полученных в ходе следствия доказательств, при этом постановление следователя о прекращении дела фактически содержит описание показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевших и других доказательств, при этом не изложены мотивы, по которым следователем приняты одни доказательства, а другие отвергнуты. Кроме того, в постановлении следователя содержится ссылка на сведения, в частности о личностных характеристиках фио как замкнутого, неактивного, необщительного, тяжело переживающего переход из Главка Министерства обороны РФ в МЧС России, однако источник данных сведений в постановлении суда не отражен.

При этом, как отмечено в постановлении суда, выводы следователя относительно личностных характеристик фио не согласуются с показаниями родственников и знакомых фио, ссылка на которые содержится в постановлении следователя, а также сведениями из служебной карточки фио, согласно которой он был уволен с военной службы в 2010 году, а его смерть наступила спустя четыре года после окончания службы в Министерстве обороны РФ. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, фио в период, предшествовавший смерти, не обнаруживал признаков сильного душевного волнения либо какого-либо иного выраженного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и поведение. Индивидуально-психологические особенности фио характеризуются достаточно высокой степенью адаптированности в социальном окружении, коммуникабельностью, сохранностью ресурсов выработки активных, конструктивных форм поведения, эмоциональной устойчивостью. Признаков какого-либо нарушения эмоционально-волевой регуляции поведения не выявлено. Поэтому у фио не имелось таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации.

Вместе с тем, как верно отметил суд, показания потерпевших, свидетелей, данные судебных экспертиз, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле фио прижизненных повреждений, утверждений потерпевших о необнаружении электронных устройств, находившихся в пользовании фио, свидетельствуют о том, что органом расследования не учтены и не проверены в полной мере обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителей, суд также првильно обратил внимание на имеющееся в материалах дела письмо руководителя управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио от 16 января 2020 года, направленное в адрес руководителя ГСУ СК РФ по адрес по результатам изучения материалов уголовного дела, в котором также содержится указание на необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела и устранения выявленных недостатков. В письме также отражено, что посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена без выяснения психологического состояния фио в момент самоубийства и в период, ему предшествующий, склонности к его совершению, а также оказывалось ли на него влияние, способствовавшее совершению самоубийства.

Также судом правильно отмечено, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, при этом, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следователем не дана оценка наличию либо отсутствию события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал обоснованными доводы заявителей о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, что, как правильно указал суд, свидетельствует о допущенных при вынесении процессуального решения по делу нарушений требований закона, повлекших причинение ущерба конституционным правам участникам уголовного судопроизводствам - потерпевшим по делу, в связи с чем суд правомерно признал жалобу заявителей фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ подлежащей удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и согласуются с положениями закона, по смыслу которого в случае рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, судом соблюдены требования закона, исходя из которых, по результатам разрешения такой жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года об удовлетворении жалобы заявителей фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева