Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-9004/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио на бездействие начальника органа дознания - начальника ОБЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в том, что после 21 июля 2017 года по ее заявлению о преступлении от 15 сентября 2017 года КУСП N 38128 (от 11 ноября 2017 года) не проводилась процессуальная проверка.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, которое по ее мнению, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку оснований для отказа в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось. Утверждает, что в ее жалобе изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предмета судебного обжалования. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что жалоба на действия должностных лиц должна быть проверена судом в ходе судебного разбирательства, однако, как указывает заявитель, судом были нарушены требования закона, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не проводилось, судом не исследовались документы и не были извещены участники процесса о судебном заседании по рассмотрению жалобы. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют действительности. При этом отмечает, что судом не были рассмотрены все доводы, изложенные в жалобе. В частности, она (заявитель) указывала в своей жалобе не только о том, что руководитель органа дознания не организовал проведение проверки, а также о том, что была допущена утрата материалов проверки. Просит отменить постановление суда и направить ее жалобу на новое рассмотрение в Таганский районный суд адрес, а также ставит вопрос о вынесении частного постановления в адрес судьи и председателя Таганского районного суда адрес в связи с допущенными нарушениями требований закона.

Заявитель фио в суд апелляционной инстанции не явилась, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявителю фио было вручено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы, каких - либо ходатайств от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу фио в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд указал, что, как следует из ответа заместителя прокурора адрес, по результатам рассмотрения заявления фио от 15 сентября 2017 года (КУСП N 38128) оперуполномоченным 5 отделения ОБЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 2 июня 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление 15 июля 2020 года отменено прокуратурой адрес. Материал проверки по заявлению фио в связи с поступившей от нее жалобой был направлен в Таганский районный суд адрес. Впоследствии материал проверки был направлен в ОБЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, куда он поступил 8 февраля 2021 года. Кроме того, в данном ответе прокурора указано, что по заявлению фио проводится дополнительная проверка, о результатах которой будет сообщено заявителю.

Исходя из документов, полученных в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции установилизложенные в постановлении обстоятельства и правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований УПК РФ, регламентирующих рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также о нерассмотрении в полном объеме изложенных в жалобе доводов является несостоятельным, высказано вопреки представленным материалам и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вынесения в адрес судьи и председателя Таганского районного суда адрес частного постановления не имеется, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы повлекли вынесение частного постановления в адрес судьи и председателя суда в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева