Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2676/2022[88-4549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1909/2021 по иску Паначева Ивана Сергеевича к акционерному обществу "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе акционерного общества "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паначев И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Южно- Верхоянская Горнодобывающая Компания" (далее - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 39 386 руб. 24 коп, задолженности по оплате сверхурочных работ за 2020 год в размере 150 895 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указано, что с 05 августа 2019 года по 10 марта 2021 года истец работал в Обществе в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. 10 марта 2021 года истец уволен на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за 2021 год, а также оплата сверхурочных работ в количестве 426 часов за 2020 год. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2021 года с акционерного общества "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" в пользу Паначева Ивана Сергеевича взыскана задолженность по заработной плате за период с 16 января 2021 года по 29 января 2021 года в размере 85 621 руб. 24 коп. Указанное решение в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Паначева Ивана Сергеевича к акционерному обществу "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, принято в данной части новое решение:

С акционерного общества "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" в пользу Паначева Ивана Сергеевича взыскана задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 34 267 руб. 80 коп.

С акционерного общества "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 598 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 05 августа 2019 года по 10 марта 2021 года Паначев И.С. на основании трудового договора от 05 августа 2019 года N 201 работал в Обществе водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Приказом от 05 марта 2021 года N 37-у истец уволен на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 10 марта 2021 года (л.д. 10, 12-13).

По условиям трудового договора от 05 августа 2019 года N 201 в редакции последующих соглашений за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в составе часовой тарифной ставки в размере 83 руб. 58 коп, а также процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 % и районного коэффициента 1, 7 к заработной плате в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя; в соответствии с - Положением об оплате труда работников компании определен суммированный учет рабочего времени, учетный период - год.

Из расчетных листков за декабрь 2020 года и за январь 2021 года следует, что Паначеву И.С. произведена оплата сверхурочных работ в количестве 426 часов за 2020 год в размере 21 814 руб. 38 коп, в январе 2021 года произведена оплата 15 дней.

Однако, при рассмотрении дела ответчиком за период с 16 января 2021 года по 29 января 2021 года истцу была доначислена заработная плата в размере 98 415 руб. 24 руб. С учетом подлежащего к удержанию налога на доходы физических лиц (13 %) в размере 12 794 руб. Паначеву И.С. платежным поручением от 02 июля 2021 года выплачена заработная плата в размере 85 621 руб. 24 коп, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 395 руб. 22 коп, всего 90 016 руб. 46 коп.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за январь 2021 года, суд первой инстанции, установив, что работодателем достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, не представлено, руководствуясь статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 16 января 2021 года по 29 января 2021 года в размере 85 621 руб. 24 коп. Установив, что указанная задолженность по заработной плате, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы ответчиком выплачены в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции указал решение суда в исполнение не приводить.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Апелляционное определение в данной части в кассационном порядке не обжалуется, предметом кассационной проверки не является.

Далее, судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.3 Положения об оплате труда работников акционерного общества "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания", утвержденным приказом Общества 02-92 от 20 марта 2020 года, сверхурочная работа при суммированном учете рабочего времени оплачивается:

- за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день (смену) учетного периода - в полуторном размере, - за остальные часы сверхурочной работы - в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате сверхурочных часов в количестве 426 часов за 2020 год, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 Положения об оплате труда работников Общества, установив, что истцом в учетном периоде отработано 426 часов сверхурочно. Согласно учету на предприятии из указанных 330 часов отработано в 2-часовом пределе на смену, 96 часов - свыше предела, пришел к выводу, что 330 часов подлежат оплате в полуторном размере, 96 часов - в двойном. Поскольку указанные отработанные часы уже учитывались при расчете заработной платы и были оплачены в течение учетного периода в одинарном размере (за 2020 год в одинарном размере оплачены 1914 часов работы, в том числе 426 часов сверхурочной работы), в конце учетного периода производится доплата за переработку. За 330 часов в полуторном размере доплата составила 13 790 руб. 7 коп, исходя из расчета 0, 5 (1, 5-1 - коэффициент, необходимый для доплаты до 1, 5-го размера) х 83 руб. 58 коп. (часовая ставка) х 330 (количество часов, отработанных в двухчасовом пределе) = 13 790 руб. 7 коп. За 96 часов в двойном размере доплата составила 8 023 руб. 68 коп, исходя из расчета 1 (2-1 - коэффициент, необходимый для доплаты 2-го размера) х 83 руб. 58 коп. (часовая ставка) х 96 (количество часов свыше двухчасового предела) х 1 = 8 023 руб. 68 коп. Таким образом, сумма за переработку составляет 21 814 руб. 38 коп. (13 790 руб. 7 коп. + 8023 руб. 68 коп.). Указанная сумма выплачена истцу, что следует из расчетного листка за декабрь 2020 года и не оспаривается сторонами. Оснований для начисления оплаты за переработку при суммированном учете рабочего времени в большем размере не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате сверхурочных работ в количестве 426 часов за 2020 год, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 1622-0-0, письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени", исходил из того, что положения локального нормативного акта работодателя - Положения об оплате труда работников Общества, согласно которому оплата сверхурочной работы осуществляется в полуторном размере за первые 2 часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за последующие часы сверхурочной работы, противоречит положениям части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и ухудшает положение работников, работающих сверхурочно. При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода, а не в течение рабочего дня (смены). В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере, поскольку невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то, соответственно, и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.

Поскольку локальным нормативным актом работодателя - Положением об оплате труда работников АО "ЮВГК" для истца установлен суммированный учет рабочего времени - 1 год, то работа сверхнормального числа рабочих часов за учетный период (год) оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном.

Определяя размер задолженности по оплате сверхурочных работ в количестве 426 часов за 2020 год, суд апелляционной инстанции, установив, что за учетный период 2020 год истцом отработано 426 часов сверхурочно, при этом, в одинарном размере указанные часы уже были оплачены истцу в качестве заработной платы за отработанные месяцы, в связи с чем пришел к выводу, что первые 2 часа подлежат оплате в 0, 5 размере, остальные часы в одинарном размере, исходя из количества отработанного им времени сверхурочно, оплата сверхурочных работ за 2020 год составит:

83 руб. 58 коп. * 2 часа * 0, 5 = 83 руб. 58 коп.;

83 руб. 58 коп. * 424 часа * 1 =35 437 руб. 92 коп.;

83 руб. 58 коп. + 35 437 руб. 92 коп. = 35 521 руб. 50 коп.;

35 521 руб. 50 коп. - 21 814 руб. 38 коп. (фактическая оплата сверхурочных работ за 2020 год) = 13 707 руб. 12 коп.;

13 707 руб. 12 коп. * 2, 5 (северная надбавка 80 % + районный коэффициент 1, 7) = 34 267 руб. 80 коп. (задолженность по оплате сверхурочных работ за 2020 год). Сумма 34 267 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени", при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что первые два часа сверхурочной работы за весь учетный период оплачиваются не менее чем в полуторном размере, а за все остальные сверхурочные часы в учетном периоде не менее чем в двойном размере и подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода, а не в течение рабочего дня (смены); пункт 7.3 положения локального нормативного акта работодателя - Положения об оплате труда работников Общества противоречит положениям части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и ухудшает положение работников, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применены и истолкованы приведенные нормы материального права, включая письмо Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренный Положением об оплате труда работников Общества порядок оплаты сверхурочной работы нарушает требования статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и ухудшает положение работников, выполняющих работу сверхурочно, не подтверждается и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции согласно которым первые два часа сверхурочной работы за весь учетный период оплачиваются не менее чем в полуторном размере, а за все остальные сверхурочные часы в учетном периоде - не менее чем в двойном размере и подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода, а не в течение рабочего дня (смены), указывает, что исходя из статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации подсчет сверхурочно отработанных часов при суммированном учете рабочего времени по окончании учетного периода означает, что оплате подлежат лишь те часы, которые не были компенсированы дополнительным временем отдыха, предоставленным в другие дни этого же периода; примененный способ дифференциации оплаты сверхурочных часов при суммированном учете противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности, поскольку ухудшает положение сотрудников с поденным учетом рабочего времени при одинаковом количестве сверхурочно отработанных часов; письмо Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени" не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку данное письмо не носит нормативного характера, юридической силы не имеет, о чем указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года N АКПИ12-1068, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит. Иное понимание и толкование норм материального права не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года N 88-1441/2020 правового значения не имеют, данное определение принято по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи