Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ)

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ)

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Процессуально данный вопрос урегулирован ст.ст. 25 и 254 УПК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии следующих условий: деяние должно быть совершено впервые; небольшой или средней тяжести; обвиняемый или подозреваемый обязан загладить вред, причиненный преступлением, и примириться с потерпевшим.

По своему содержанию первые два условия полностью совпадают с аналогичными условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, приведенными выше.

В зависимости от того, какой вред причинен (моральный, материальный или физический), заглаживание вреда может выражаться в разных формах: принесении извинений, возмещении в денежной или иной форме, представлении разного рода медицинских услуг за счет виновного и др.

При этом в каждом конкретном случае суду следует выяснять, в какой форме заглажен вред, и отражать это в протоколе судебного заседания (обещание загладить вред не может быть расценено как выполнение этого условия).

Если потерпевшим по делу не заявлен гражданский иск, то суду следует выяснить, не будет ли он заявлен.

Заключительное условие применения ст. 76 УК - это примирение с потерпевшим после устранения причиненного ему вреда. Судья обязан удостовериться, что потерпевший действует добровольно, без какого-либо принуждения со стороны виновного или иных лиц либо заблуждения. Соответственно, сторонам необходимо разъяснить все последствия прекращения дела по данному основанию, что отразить в протоколе судебного заседания.

Только все четыре условия в совокупности позволяют принять решение о прекращении дела на основании ст. 76 УК.

Применение освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступление, с меньшими процессуальными и моральными затратами.

Решение о прекращении уголовного дела (или об отказе в его возбуждении) в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим может быть принято судьей в любой момент производства по уголовному делу вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ч. 2 ст. 268 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания судья обязан разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Инициатива прекращения дела по указанному основанию должна исходить от потерпевшего, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, рекомендуется приобщать к материалам дела письменное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением с подсудимым и заглаживанием последним вреда.

В этой связи представляется недопустимой в судебном решении формулировка о том, что подсудимый либо его защитник обратился с данным ходатайством, а потерпевший его поддержал.

Учитывая, что выяснение обстоятельств, позволяющих прекратить дело по данному основанию (добровольность заявления потерпевшего, осознание им последствий прекращения дела, форма возмещения причиненного вреда) практически невозможно без потерпевшего, представляется, что данный вопрос должен решаться с его участием.

При этом суд обязан разъяснить сторонам последствия прекращения дела по указанному основанию. В частности, подсудимый должен понимать, что это основание прекращения дела не является реабилитирующим, не исключает возможности предъявления к нему потерпевшим иных исковых требований. Кроме того, до сведения сторон должна быть доведены положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников; в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители; при этом законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах таких лиц, поэтому примирение лица, совершившего преступление, с ними может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного и частно-публичного обвинения является факультативным, а по делам частного обвинения (ст.ст. 115, 116 УК) - обязательным.

По делу частного обвинения судья вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон в случае, если дело возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Однако в этом случае судам следует учитывать, что возбуждение уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ, то есть при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, возможно только в том случае, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, что обязывает суд проверить обоснованность возбуждения дела в таком порядке. В том случае, если обстоятельств, позволяющих возбудить дело частного обвинения без заявления потерпевшего, установлено не будет, то при наличии примирения потерпевшего с подсудимым уголовное дело подлежит безусловному прекращению.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания").

Необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания").

Совершение подсудимым двух и более преступлений небольшой и средней тяжести не исключает возможности прекращения дела за примирением с потерпевшими, однако в этом случае суду необходимо обсуждать вопрос о целесообразности прекращения уголовного дела и мотивировать свой вывод в этой части.

Очень внимательно следует подходить к вопросу прекращения дела по так называемым "двухобъектным" преступлениям. Это преступления против порядка управления (ст. 318, 319 УК РФ), против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ч. 2 ст. 264 УК РФ), против общественной безопасности (ч. 1 ст. 213 УК РФ). При этом следует учитывать, что преступное посягательство в подобных случаях распространяется не только на физическое лицо - потерпевшего, но и на иной защищаемый законом объект, поэтому примирение с потерпевшим не всегда устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства.

По таким делам при наличии условий и оснований, указанных в статье 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, но при этом следует учитывать характер и степень преступного посягательства на основной объект преступления и мотивировать свое решение в этой части.

Отсутствие по делу потерпевшего (экологические преступления, злостное уклонение от уплаты алиментов и т.п.) предполагает невозможность прекращения дела по указанному основанию.

В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом следует учитывать, что лица, совместно причинившие материальный вред, несут солидарную ответственность по его возмещению, соответственно, возмещение одним из подсудимых лишь своей доли этого вреда, исключает возможность прекращения дела за примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ. Что же касается компенсации морального вреда, учитывая, что виновными лицами он возмещается в долевом порядке, то возмещение одним из группы подсудимых своей доли причиненного вреда при наличии всех других условий позволяет прекратить в отношении этого лица уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц либо угрожало убийством двум лицам), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Вытекающее из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Пример N 1: Суд обоснованно не усмотрел добровольности в заявлениях потерпевших о примирении с подсудимыми и отказал в прекращении дела за примирением с потерпевшими.

Ф., Р. и Н. признаны виновными в нанесении побоев из хулиганских побуждений Ш., Т. и К.

В кассационной жалобе осужденный Ф. и адвокат в защиту его интересов просили прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшими и их просьбами в суде не привлекать его к уголовной ответственности за побои.

Потерпевшие просили отменить обвинительный приговор в отношении Ф. в части его осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ, а дальнейшее производство по делу прекратить за примирением сторон.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденных и потерпевших - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116 УК РФ, не относится к делам частного обвинения.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела "расписок" от потерпевших, речь в них шла о получении каждым из них в порядке компенсации по 1 тыс. рублей от отца осужденного Ф., а также о том, что они претензий к осужденному не имеют и просят уголовное дело прекратить.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Т. показала, что причиненный ей преступлением вред не заглажен. Привлекать Ф. к уголовной ответственности она не желает, просит прекратить дело, так как "ей и дальше придется жить с родными осужденного в одной деревне".

Потерпевший Ш. в ходе судебного разбирательства заявил, что не желает привлекать Ф. к уголовной ответственности, он простил его, поскольку "ему еще жить в деревне", где произошли указанные события.

Потерпевший К. вопрос о наказании осужденных оставил на усмотрение суда, исходя из того, что они заслужили. Он согласен с прекращением в отношении Ф. уголовного дела, так как он опасается за свою безопасность.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примирения осужденного Ф. с каждым из потерпевших не было достигнуто, и он не загладил причиненный им вред. При этом суд не установил у потерпевших добровольности их волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Они связывали положительное разрешение данного вопроса не с примирением с ними Ф. и заглаживанием им причиненного вреда, а со своей и своих родных безопасностью.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение обвинительного приговора суда в кассационном порядке, по делу не допущено (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2007 года N 10-О07-22).

Пример N 2: Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ, суд не удостоверился в том, что подсудимый действительно загладил потерпевшему причиненный вред.

Р. обвинялся в совершении в отношении Ш. хулиганства и угрозы убийством.

По ходатайству потерпевшего Ш. суд прекратил производство по делу в связи с примирением с подсудимым.

В кассационной жалобе потерпевший Ш. просил постановление судьи отменить, поскольку заявление о примирении с Р. он написал под давлением защитника и помощника прокурора, никакого ущерба подсудимый ему не возместил.

Отменяя принятое судом решение, судебная коллегия указала, что суд не удостоверился в том, что подсудимый действительно загладил потерпевшему Ш. причиненный вред. В материалах дела отсутствуют данные о возмещении потерпевшему морального вреда, потерпевший в жалобе утверждает, что не получил от Р. возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах признано, что судом не соблюдены все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ (Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.04.2005 года, дело N 22-3664/2005).

Пример N 3: Ущерб возмещен частично.

В отношении К. и А., обвиняемых в совершении кражи имущества ЗАО "С.", судом прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. При этом ЗАО "С." был причинен ущерб на сумму 29 157 рублей 80 копеек. На указанную сумму в ходе предварительного следствия был заявлен и гражданский иск. Однако в счет возмещения материального ущерба, причиненного ЗАО "С.", К. и А. уплачено в кассу предприятия 20 000 рублей, каждым по 10 000 рублей. В остальной части ущерб предприятию не возмещен, при этом, как указала судебная коллегия, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что представитель ЗАО "С." отказывался в остальной части от своих исковых требований. Поэтому данное постановление было отменено (N 22-711).

Пример N 4: Не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ущерб возмещен частично.

Судебной коллегией по уголовным делам по кассационному представлению прокурора отменено постановление суда о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

При этом судебная коллегия указала, что суд, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, не учел и не исследовал данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а также суд оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, а именно, грубое нарушение Правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, оставление потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии. Также судебной коллегией обращено внимание, что заявленные потерпевшим исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а потерпевший от гражданского иска в оставшейся части не отказывался. Соответственно, отсутствовали основания для вывода о полном возмещении причиненного вреда (N 22-2870).

Пример N 5: Необоснованно отказано в прекращении дела за примирением с потерпевшими со ссылкой на совершение подсудимым не одного, а трех преступлений.

По приговору суда М. осужден за хищения сотовых телефонов у потерпевших Е., Р. и О. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

М. вину в совершении указанных преступлений признал. Написал по указанным фактам заявления о явке с повинной, мать осужденного от имени сына и по его просьбе принесла извинения потерпевшим и возместила причиненный им материальный ущерб, а потерпевшему Р. - еще и моральный вред в денежном выражении, что судом признано смягчающими обстоятельствами.

Все потерпевшие обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении М. за примирением с потерпевшими, суд мотивировал свое решение только тем, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести является лицо, совершившее одно преступление, в то время как М. совершил несколько преступлений.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда и указала в определении, что по смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, М. до совершения указанных преступлений не был судим, поэтому следует признать, что преступления им совершены впервые.

При таких обстоятельствах приговор в отношении М. в этой части был отменен, а уголовное дело - прекращено (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год").

Пример N 6: Возможно прекращение дела за примирением с потерпевшим, представлявшим интересы своего убитого родственника.

Д. и З. обвинялись в том, что умышленно причинили легкий вред здоровью, а Д. также оказал пособничество в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль.

Суд прекратил уголовное преследование в отношении обоих по указанным составам преступлений в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В кассационном представлении был поставлен вопрос об изменении постановления о прекращении уголовного преследования. Автор представления полагал, что суд в постановлении в качестве оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Д. по ст. 115 ч. 1, 33 ч. 5, ч. 1 ст. 116 УК РФ и З. по ч. 1 ст. 115 УК РФ необоснованно указал отсутствие заявления потерпевшего. По мнению государственного обвинителя, основания для этого должны быть другие - прекращение в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, так как данные основания в ходе судебного заседания подтверждены. Кроме того, уголовное дело по данным фактам возбуждалось не по заявлению потерпевшего.

Судебная коллегия изменила постановление по следующим основаниям.

Факты совершения Д. и З. противоправных действий в отношении П. были установлены в ходе предварительного следствия по делу об убийстве данного потерпевшего.

Как видно из материалов дела в нем имеется заявление потерпевшего П., с просьбой привлечь Д. и З. за нанесение ему множественных ударов руками и ногами по голове и телу.

П. представлял интересы своего убитого родственника, поэтому его заявление о привлечении к уголовной ответственности не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием заявления потерпевшего не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Вместе с тем, судом установлено, что П. примирился с Д. и З. и не настаивал на привлечении их к уголовной ответственности.

Как правильно указано в постановлении, ранее высказанная П. позиция не является препятствием к прекращению дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ примирение может состояться в любой момент судопроизводства, но до удаления суда в совещательную комнату.

В данном случае указанное требование закона соблюдено.

В связи с изложенным судебная коллегия, изменив основание прекращения дела, указала, что оно прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2008 года N 1-О08-28).

Пример N 7: Возможно прекращение дела по преступлениям, посягающим на два объекта.

К. признана виновной в том, что 13 июня 2012 года, находясь в зале судебного заседания, при оглашении приговора по уголовному делу в отношении ее мужа К. в присутствии участников судебного разбирательства проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи П.

Постановлением судьи уголовное дело в отношении К. по ч. 2 ст. 297 УК РФ прекращено в связи с тем, что подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене постановления, при этом указывалось, что по ст. 297 УК РФ основным объектом является нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия, а дополнительным - честь и достоинство личности, в данном случае судьи, поэтому уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей быть не может. Каких-либо сведений о том, что подсудимая приняла меры, направленные на заглаживание причиненного вреда нормальной деятельности суда по отправлению правосудия вследствие проявленного ею неуважения, стороной защиты не представлено.

Отказывая в удовлетворении представления государственного обвинителя, суд указал, что от потерпевшей П. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что она примирилась с подсудимой, последняя принесла ей публичные извинения в средствах массовой информации, чем загладила причиненный ей вред. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая К. ранее несудима, имеет семью, троих малолетних детей, положительно характеризуется, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, о чем указывается в кассационном представлении, не имелось (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 года N 19-О13-8сп).

Пример N 8: При отсутствии по делу потерпевшего, дело не может быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ.

К. осужден по ст. 316 УК РФ за укрывательство особо тяжких преступлений.

В кассационной жалобе он, ссылаясь на ст. 76 УК РФ, ставил вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 316 УК РФ за примирением с потерпевшей, при этом указывал, что суд не разъяснил потерпевшей ее право на примирение с ним, в судебном заседании этот вопрос не выяснялся, чем нарушено его и потерпевшей право на примирение, влекущее прекращение в отношении него уголовного дела.

Приговор суда оставлен без изменения. При этом указано, что из содержания ст. 76 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности по данному основанию допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. Совершенное же К. укрывательство преступлений является преступлением против правосудия. Поэтому освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам данной категории противоречит смыслу закона (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 года N 53-О05-83).