Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78 УК РФ)

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78 УК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 78. УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Процессуально данный вопрос урегулирован ст.ст. 24, 27 и 254 УПК РФ.

Давность привлечения к уголовной ответственности - это истечение установленных в законе сроков со дня совершения преступления, которые делают нецелесообразным привлечение лица к уголовной ответственности.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В отношении длящихся преступлений срок давности исчисляется со времени их прекращения по воле виновного или вопреки ей, а в отношении продолжаемых преступлений - с момента совершения последнего преступного действия. При совершении преступлений, слагающихся из двух действий, срок давности исчисляется со дня совершения последнего преступного действия.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения.

Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу. В уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Освобождение от уголовной ответственности за давностью допускается при условии, что в течение установленного срока виновный не уклонялся от следствия или суда, в противном случае течение срока давности приостанавливается (ч. 3 ст. 78 УК).

Уклонение от следствия или суда - это умышленные действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности. Оно также может иметь место как в тех случаях, когда орган следствия или суд уже осуществили определенные процессуальные действия (избрана мера пресечения, предъявлено обвинение и др.), так и тогда, когда лицо скрывается в целях уклонения от уголовной ответственности, не будучи еще известным органам правопорядка и правосудия.

При применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Течение срока давности после его приостановления возобновляется с момента задержания скрывшегося преступника или явки его с повинной. При приостановлении течения сроков давности время, которое истекло до уклонения лица от следствия или суда, не аннулируется, а подлежит зачету в общий срок давности.

Прекращение возбужденного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, не допускается, если против этого возражает подсудимый. Производство по делу в этом случае продолжается в обычном порядке. Если оно завершается вынесением обвинительного приговора, суд с учетом истечения срока давности должен освободить виновного от наказания.

Пример N 1:

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как установлено судом, хищение водительского удостоверения у С. осужденный совершил 20 октября 2008 года. За эти действия З. осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

20 октября 2010 года истек двухгодичный срок давности уголовного преследования за данное преступление.

С учетом того, что срок давности уголовного преследования истек после постановления приговора, судебная коллегия в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободила осужденного от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2010 года N 33-О10-34).

Пример N 2:

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что несовершеннолетний К., родившийся 4 марта 1992 г., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, 30 августа 2008 года. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому, с учетом положений ст. 94 УК РФ, составляет 1 год.

На момент вынесения кассационного определения 14 октября 2009 г. срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности истек, поэтому он был освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 года N 396-П09ПР)

Пример N 3:

По приговору суда от 1 февраля 2013 года В. осужден по ч. 1 ст. 159-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, совершенном 25 мая 2010 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывает, что уголовное дело и уголовное преследование подлежали прекращению. Считает, что в данном случае положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ не подлежали применению ввиду приоритета материального закона (ст. 78 УК РФ) над процессуальным.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекли два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 254 УПК РФ, если указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обстоятельства будут установлены во время судебного разбирательства, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, существовали уже на момент поступления уголовного дела в суд, в связи с чем у суда, с учетом согласия подсудимого на прекращение дела в связи с истечением срока давности, не имелось оснований при разрешении настоящего дела по существу руководствоваться ч. 8 ст. 302 УПК РФ, а следовало решить вопрос о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2013 по делу N 10-1261/13).

Пример N 4:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.И. Зубенко, признанная потерпевшей по уголовному делу, впоследствии прекращенному судом в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оспаривала конституционность части второй статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования" и пункта 1 статьи 254 "Прекращение уголовного дела в судебном заседании" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные законоположения, обязывая суд прекращать уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования без учета мнения потерпевшей относительно такого решения, противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55, 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в принятии жалобы Е.И. Зубенко к рассмотрению Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые заявительницей нормы предусматривают полномочие суда прекратить уголовное дело по ряду оснований в судебном заседании и не допускают прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в случае, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

При этом установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права заявительницы, в связи с чем ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 786-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубенко Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").