Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15983/2021[88-16300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2683/2020 по иску Сафонова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Югорск" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Югорск" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения Сафонова Александра Васильевича и его представителя Ионина Артура Александровича, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Югорск" о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 24 февраля 2010 года N 18-02/2010 работал машинистом технологических компрессоров 5 разряда в Ягельном линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпромтрансгаз Югорск". В соответствии с приказом от 21 апреля 2020 года уволен 27 апреля 2020 года на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился. 02 апреля 2020 года в 19:37 он прибыл на работу. При прохождении контрольно-пропускного пункта образовалась очередь из работников ответчика. Охранник "данные изъяты", заподозрив у него возможные признаки алкогольного опьянения, обратился с вопросом относительно употребления спиртных напитков. Данное обстоятельство он отрицал, в отношении него составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режимов. Одновременно составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение от 02 апреля 2020 года, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в здравпункте. При этом лицензия на медицинское освидетельствование у здравпункта отсутствовала. Он в письменной форме выразил желание пройти освидетельствование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница". Однако направление на освидетельствование не получил. Работодатель составил акт об отстранении его от работы. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд. На основании изложенного просил признать незаконным приказ от 21 апреля 2020 года N 8/лсу о прекращении трудового договора; обязать ответчика отменить приказ; восстановить его на прежней работе.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года исковые требования Сафонова А. В. удовлетворены. Признан незаконным приказ от 21 апреля 2020 года N 8/лсу о расторжении трудового договора с Сафоновым А.В. Он восстановлен в должности машиниста технологических компрессоров 5 разряда компрессорных станции газокомпрессорной службы Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО "Газпромтрансгаз Югорск" ОАО "Газпром" с 27 апреля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафонову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" ставит вопрос об отмене решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды, признавая факт нахождения Сафонова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано соответствие примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка, не учтено предшествующее поведение и отношения истца к труду. Исходя из изложенного суды пришли к выводу о незаконности увольнения Сафонова А.В. Выражает несогласие с данными выводами. Отмечает, что суду предоставлена в полном объеме информация о соответствии примененного взыскания тяжести его проступка. Так, в материалах дела содержится информация о том, что производственные объекты Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", обслуживание которых входит в должностные обязанности истца, зарегистрированы как опасные, с установлением второго класса опасности, согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Считает, что факт отстранения от работы до начала исполнения работником, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, своих должностных обязанностей не может служить основанием к отклонению довода о соразмерности вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка. Допуск работодателем работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к исполнению своих обязанностей по обслуживанию опасных производственных объектов при наличии пропускной системы на предприятии, может повлечь и ответственность для работодателя, который обязан предпринимать меры по профилактике допуска работников, находящихся в состоянии опьянения на территорию опасного производственного объекта.

Суды, создавая подобную судебную практику, вынуждают работодателя в целях правильного применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократный грубый дисциплинарный проступок допускать работников к исполнению должностных обязанностей на подобных предприятиях, тем самым приводя к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Кроме того, указав на противоречия между объяснениями истца и работника вахтового общежития, как причину недостаточности доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, и проигнорировав наличие иных письменных доказательств, предоставленных стороной ответчика, где три человека в письменной форме подтвердили нахождение истца в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, полагает суды безосновательно представили преимущество устным объяснениям Сафонова А.В, не оценив аргументы и письменные доказательства работодателя, чем нарушили нормы процессуального права, закрепленные в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, указав на несоответствие вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, сослался на наличие у истца малолетнего ребенка и увольнение в период начавшейся пандемии коронавируса. Однако, в трудовом законодательстве не содержится норм об ограничении применения мер дисциплинарного взыскания в период пандемии, тем более при совершении однократного грубого дисциплинарного проступка, также не содержится ограничений на увольнение работника имеющего несовершеннолетнего ребенка.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафонов А.В. в соответствии с трудовым договором от 24 февраля 2010 года N 18-02/201 работал машинистом технологических компрессоров 5 разряда в Ягельном линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпромтрансгаз Югорск".

В соответствии с приказом от 21 апреля 2020 года N 8-лсу Сафонов А.В. уволен 27 апреля 2020 года на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения 02 апреля 2020 года.

В обоснование приказа работодатель положил приказ от 06 апреля 2020 года N 340 "О создании комиссии для проведения служебного расследования", акт служебного расследования от 09 апреля 2020 года (с приложениями), служебную записку начальника ГКС "данные изъяты", объяснительную Сафонова А.В. от 02 апреля 2020 года, пояснительную записку Сафонова А.В. от 04 апреля 2020 года, приказ от 21 апреля 2020 года N 5-кн "О наложении дисциплинарного взыскания".

Полагая увольнение незаконным, факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения неподтвержденным, Сафонов А.В. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Сафонова А.В. об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, он на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не направлялся. В соответствии с локальными нормативными актами, принятыми у работодателя такое направление является обязательным.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 15 июня 2021 года, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, указал, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о нахождении Сафонова А.В. на работе 02 апреля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, к которым судом апелляционной инстанции отнесены акт служебного расследования от 09 апреля 2020 года (с приложениями), служебные записки должностных лиц работодателя, объяснительные Сафонова А.В.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что 02 апреля 2020 года Сафонов А.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 19 час 47 мин. на проходной, т.е. на территории предприятия, намереваясь пересечь контрольно-пропускной пункт и пройти к своему рабочему месту с тем, чтобы приступить к выполнению трудовых обязанностей с началом рабочей смены в 20 час.

Оценивая доводы Сафонова А.В. о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания, применяя к нему самый строгий вид наказания, работодателем не учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, доводы о несоразмерности выбранного дисциплинарного взыскания тяжести и последствия совершенного дисциплинарного проступка, руководствуясь положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что до совершения 02 апреля 2020 года дисциплинарного проступка Сафонов А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий и упущений в работе не имел, в 2019 году ему работодателем объявлена благодарность, которая занесена в трудовую книжку, при этом каких-либо последствий совершения работником дисциплинарного проступка не наступило, увольнение произведено в период начавшейся пандемии коронавируса, когда трудоустройство объективно затруднено, а на иждивении у истца находится малолетний ребенок 2019 года рождения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоответствии избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации тяжести дисциплинарного проступка, предшествующему поведению и отношению к труду, что свидетельствует о незаконности увольнения и является основанием для восстановления Сафонова А.В. на работе.

Не смотря на признание необоснованными выводы суда первой инстанции о неподтверждении факта появления Сафонова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но, принимая во внимание исполнение ответчиком решения суда об его восстановлении, с учетом выявленных нарушений работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции только лишь по формальным основаниям.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции как в части установления факта нахождения Сафонова А.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, так и в части несоблюдения ответчиком положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о выборе меры дисциплинарной ответственности и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в полной мере устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о законности расторжения трудового договора с Сафроновым А.В. по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации; о наличии у работодателя оснований расторгнуть трудовой договор при однократном появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он обслуживает опасный технологический объект; отстранение от работы до начала исполнения работником, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, своих трудовых обязанностей, не может служить основанием для вывода о несоразмерности вида дисциплинарного наказания тяжести проступка; ограничение работодателя в реализации права расторгнуть трудовой договор негативно повлияет на трудовую дисциплину, у работников может возникнуть мнение о допустимости появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции в определении от 15 июня 2021 года с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в указанном судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении от 15 июня 2021 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Оспариваемые ответчиком решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, а также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Сафонова А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду, наличие либо отсутствие неблагоприятных последствий в результате отстранения истца от работы, наличие у истца иждивенцев, принятие решения о расторжении трудового договора в период начавшейся пандемии коронавируса, объективно затруднившей трудоустройство.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание приказа N5/кн от 21 апреля 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Сафонова А.В. и акта служебного расследования от 09 апреля 2020 года не свидетельствуют об учете приведенных выше обстоятельств, обязательных при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Приходя к выводу о том, что выбранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, суд апелляционной инстанции свой вывод подробно мотивировал в оспариваемом судебном акте.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства обоснованно признаны нарушением процедуры увольнения, являющимся основанием для признания увольнения истца незаконным с восстановлением его на работе в ранее занимаемой должности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Сафонова А.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) и об удовлетворении требований о восстановлении на работе, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Исполнение Сафоновым А.В. трудовой функции на опасном производственном объекте, при том, что состояние алкогольного опьянения выявлено у него на пропускном пункте с последующим отстранением от работы, само по себе не исключает соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключает оценку соразмерности тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств при которых он был совершен, избираемому виду дисциплинарного взыскания, при том, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить иные виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор. Локальными нормативными актами может быть предусмотрено снижение работнику премии в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлен факт привлечения ранее Сафонова А.В. к дисциплинарной ответственности. За распитие спиртных напитков в общежитии вахтенного поселка он к такой ответственности не привлекался. Соблюдение работниками трудовой дисциплины обеспечивается в первую очередь неукоснительным исполнением работодателем требований трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи