Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33-5862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ПАО "Татнефть" им. фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от ДД ММ ГГ, которым постановлено:

Признать приказ ПАО "наименование" им. фио N683-к от 31.10.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с фио незаконным.

Восстановить фио на работе в ПАО "наименование" им. фио в должности начальник отдела методологии учета финансовых операций - заместитель начальника Управления консолидированной отчетности (адрес).

Взыскать с ПАО "наименование" им. фио в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "наименование" им. фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "наименование" им. фио о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности, процентов за задержку выплат, указав, что 15.05.2006 г..была принята на работу в ПАО "наименование" им. фио на должность начальника отдела методологии учёта финансовых операций - заместителя начальника Управления консолидированной отчетности (адрес). 31.10.2019 г..истец уволена в связи с изданием приказа N306/МНУ "Об изменении организационной структуры ПАО "наименование" от 10.07.2019 г..Все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ей предложены не были, нарушена процедура увольнения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, фио просила суд признать приказ N683-к от 31.10.2019 г..о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта среднего заработка в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму невыплаченной заработной платы с учётом индексации за период с 01.04.2018 г..по 31.12.2018 г..в размере сумма в рублевом эквиваленте на дату выплаты, сумму невыплаченной заработной платы с учётом индексации за период с 01.01.2019 г..по 31.10.2019 г..в размере сумма в рублевом эквиваленте на дату выплаты, сумму вознаграждения по итогам работы за год за период с февраля 2018 г..по декабрь 2018 г..в размере сумма в рублевом эквиваленте на дату выплаты, сумму вознаграждения по итогам работы за год за период с января 2019 г..по октябрь 2019 г..в размере сумма в рублевом эквиваленте на дату выплаты, проценты за задержку выплат индексаций по заработной плате и премиям по итогам работы за 2018 г..и 2019 г..за период с 13.05.2018 г..по 14.09.2021 г..в размере сумма в рублевом эквиваленте на дату выплаты, с 14.09.2021 г..по день фактической выплаты из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "наименование" им. фио фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2018 г.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в соответствующих частях по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и пояснениями просят истец фио и ответчик ПАО "наименование" им. фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика фио, поддержавших доводы их апелляционных жалоб с дополнениями и пояснениями, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Постановленное судом решение в полной мере вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "наименование" им. фио и фио заключен трудовой договор N 0002/34, согласно п. 1.1 которого работник принят на работу 15.05.2006 г. в ОАО "наименование" им. фио в Управление консолидированной финансовой отчетности/Отдел методологии учета финансовых операций (адрес) на должность начальника отдела - заместителя начальника управления. Пунктом 6.2.1 трудового договора предусмотрен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 21 043 USD в месяц.

В соответствии с п.2.3.3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 6.3 трудового договора премии работнику выплачиваются в соответствии с Положением о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании руководителей и коллективов структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "наименование" и иными локальными нормативными актами.

В силу п.6.2.2 договора компенсационные и стимулирующие выплаты отсутствуют.

Пунктом 4.1 Раздела VII "Положения о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании руководителей и коллективов структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "наименование" на 2018 г. предусмотрено, что размер вознаграждения по итогам работы за год работникам формируется из стажа работы в ПАО "Татнефть" и финансового положения общества.

Согласно п.4.7.1 Раздела VII указанного Положения для определения размера вознаграждения за год устанавливается поощрительный коэффициент к среднемесячной заработной плате за стаж работы в ПАО "наименование".

Согласно п. 4.7.1 Раздела VII "Положения о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании руководителей и коллективов структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "наименование" для определения размера вознаграждения за 2019 год устанавливается поощрительный коэффициент к среднемесячной заработной плате за стаж работы в ПАО "наименование".

Согласно приложения N7 к Общей части Положения на 2018 г. для работников исполнительного аппарата размер премии по итогам работы за год определяются согласно "Положения о выплате денежного вознаграждения работникам структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "наименование" по итогам работы за год" и "Положения о выплате денежного вознаграждения по итогам работы за год работникам Исполнительного аппарата, структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "наименование" за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ)".

Из Приложения N23 к Общей части и 1 разделу Основные принципы формирования фонда заработной платы, а именно п.3.3, следует, что стимулирующие выплаты (премии) - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, не включаются в гарантированную часть заработной платы и зависят исключительно от достижения производственно-экономических показателей деятельности и личного вклада работника в достижение этих показателей.

Из п.2.3 Положения о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании руководителей и коллективов структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "наименование" на 2019 г. следует, что премирование не распространяется на работников, заключивших индивидуальные трудовые договоры, в которых отсутствуют условия премирования согласно настоящего Положения.

Пунктом 4.1 имеющегося в организации Коллективного договора определено с 01.04.2018 г. увеличить тарифные ставки (оклады) работников ПАО "наименование" дифференцированно в среднем на 5%.

Согласно п. 4.1 Коллективного договора с 01.04.2019 г. определено увеличить тарифные ставки (оклады) работников ПАО "наименование" на 5%.

Из информации, содержащейся в справке ПАО "наименование" им. фио N7274/исх от 30.10.2020 г, следует, что в соответствии с локальными нормативными актами о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании руководителей и коллективов структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "наименование" и трудовым договором с работником за период 2006-2019 гг. выплаты в виде вознаграждения (премии) за год фио не осуществлялись.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 г. установлено, что в п.6.2.1 заключенного с истцом трудового договора N0002/34 от 05.02.2018 г. допущена ошибка, техническая опечатка кадрового работника с использованием компьютерного программного обеспечения, а именно: вместо должностного оклада истца в размере условных единицы, где 1 у.е. = сумма, указано USD без указания рублевого эквивалента, отказано в удовлетворении требований фио о взыскании задолженности по заработной плате с февраля 2018 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 13.03.2018 по день фактической выплаты заработной платы в размере сумма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с учетом индексации, вознаграждений по итогам работы за год, процентов за задержку выплат, полагая данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и положениям действующего трудового законодательства.

Так, по заявленным фио требованиям о взыскании индексации за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2018 г. судом обоснованно применены последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в отсутствие каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования фио о взыскании индексации заработной платы за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. в заявленном истцом размере, суд сослался на положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и указал, что истец просила суд взыскать с ответчика индексацию исходя из указанного в трудовом договоре размера заработной платы в долларах США, в то время как вопрос о выплате заработной платы истцу в USD (а не в долларах США) был предметом судебного разбирательства. Заявленные в настоящем иске ко взысканию суммы в долларах США как индексация, в ранее рассмотренном деле были заявлены как задолженность по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу указанных положений порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Учитывая, что ПАО "наименование" им. фио не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, а также то, что в спорный период доход истца возрастал, оклад на основании приказов ежегодно увеличивался на 5 %, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований фио в данной части не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2018-2019 гг, руководствуясь ст.ст.135, 143, 191 ТК РФ, суд обоснованно указал, что из трудового договора, заключенного с фио, и локальных нормативных актов работодателя следует, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат, зависит от выполнения определенных показателей, при этом, "Положение о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании руководителей и коллективов структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "наименование" на 2018 г. не предусматривает выплату годовой премии отделу методологии и учёта финансовых операций УКФО, а установление в трудовом договоре фио повременной системы оплаты труда и исключение компенсационных и стимулирующих выплат свидетельствует об отсутствии у фио права на получение вознаграждения по итогам работы за год.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании индексаций и вознаграждений по итогам работы, в удовлетворении требования фио о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, как производных от приведенных выше, также обоснованно отказано.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации, вознаграждения по итогам работы за год и компенсации за задержку соответствующих выплат по существу повторяют ее правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку, несогласие фио с решением суда первой инстанции в данной части, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

10.07.2019 г. ПАО "наименование" имени фио был издан приказ N 306/МНУ об изменении организационной структуры ПАО "наименование", согласно которому исключается с 01.11.2019 г. из организационной структуры и штатного расписания исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "наименование" управление консолидированной финансовой отчетности.

30.07.2019 г. фио ознакомлена с уведомлением от 16.07.2019 г. об изменении организационной структуры Исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" и исключении из штатного расписания должности начальника отдела методологии учета финансовых операций - заместителя начальника управления консолидированной финансовой отчетности.

24.10.2019 г. фио ознакомилась с предложениями о работе от 24.10.2019 г. NN 264, 265, 266, 267, 268, в которых ей предложены вакансии: ведущий экономист отдела анализа корпоративных рисков экономического управления; ведущий экономист отдела макроэкономического и конкурентного анализа управления стратегического планирования; ведущий экономист отдела поддержки и контроля внедрения стратегий управления стратегического планирования; ведущий экономист отдела анализа и мониторинга финансово-банковских активов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; ведущий экономист отдела по управлению портфельными инвестициями и корпоративному сопровождению управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов.

Заявлением от 07.03.2019 г. фио просила исключить ее из профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации исполнительного аппарата ПАО "наименование" с 07.03.2019 г. и прекратить удержания взносов из заработной платы, то есть на момент проведения процедуры сокращения и увольнения, истец членом профсоюза не являлась.

Из уведомления от 31.10.2019 г. N 360 также следует, что в рамках мероприятий по исключению из штатного расписания исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "наименование" управления консолидированной финансовой отчетности на основании приказа от 10.07.2019 г. N 306 "Об изменении организационной структуры ПАО "Татнефть", в соответствии с требованиями ст.180 Трудового кодекса РФ истцу была предложена другая имеющаяся в ПАО "наименование" работа (вакантные должности) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ, от которых она отказалась. Истец была уведомлена о том, что в данной местности в ПАО "наименование" отсутствует другая вакантная работа (вакантные должности) соответствующая квалификации, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа.

Приказом от 31.10.2019 г. N 683-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником фио уволена с 31.10.2019 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных ст.178 ТК РФ, действующим законодательством и коллективным договором ПАО "наименование".

Разрешая исковые требования фио о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд пришел к выводу о том, что в действительности имело место сокращение штата работников ответчика, и истец фио была уведомлена о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения.

Между тем, суд указал, что фио в нарушение положений действующего трудового законодательства, а именно ст.81 ТК РФ не предлагались ряд имевшихся вакантных должностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2019 г. по 14.09.2021 г. в размере сумма, исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма Также в порядке ст. 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика в связи с установлением факта нарушения трудовых прав фио судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как указывалось ранее, фио в период проведения процедуры сокращения предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от занятия которых она отказалась, что не оспаривала, полагала, что ей должны были быть предложены иные должности, которые являлись вакантными, но предложены ей не были. Вместе с тем, вопреки выводам суда, из материалов дела усматривается, что должности, на которые ссылается истец и которые указал суд в решении, либо не являлись вакантными, либо не соответствовали ей по квалификации, либо располагались в другой местности.

Так, истец ссылалась на должности ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования; начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов.

Из штатных расстановок Исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "наименование" имени фио за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 следует, что должность ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов вакантной не являлась. Данная должность, которую в настоящее время занимает фио, введена в штат исполнительного аппарата при Генеральном директоре ПАО "наименование" имени фио 05.10.2019 с условием размещения рабочего места в адрес, там же расположено рабочее место работника, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу должность в другой местности.

Три должности ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования на момент проведения мероприятий по сокращению штага управления консолидированной финансовой отчетности вакантными в адрес не являлись. Должность в адрес была занята фио, с которым был заключен трудовой договор 12.07.2019 года, то есть до уведомления истца о сокращении. Вторая должность ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования была введена в штатное расписание исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "наименование" имени фио 06.03.2019 в адрес, в связи с чем в штатной расстановке (расписании) по исполнительному аппарату при генеральном директоре ПАО "наименование" имени фио в адрес отсутствовала, указанная должность была занята с 16.05.2019 фио Ошибочно введенная 06.05.2019 в штатное расписание дублирующая должность ведущего экономиста в составе отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования была выведена из штатного расписания 10.06.2019, что подтверждается изменениями в штатное расписание с 10.06.2019.

Должности начальника и заместитель начальника отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения были заняты, фио и фио соответственно, на основании трудовых договоров от 22.07.2019, то есть до уведомления истца о сокращении. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не соответствовал по образованию (необходимо по направлениям "финансы и кредит", "экономика", "менеджмент", тогда как у истца "товаровед непродовольственных товаров (Карагандинский кооперативнгый институт, Казахстан)" и по квалификации данным должностям), отсутствию опыта и квалификации для реализации и управления сделками слияния и поглощения (в сфере Upstream и Downstream), компетенцией по комплексной проверке приобретаемых активов (due diligence), по структурированию и управлению курируемыми иностранными дочерними и зависимыми обществами, а также не имела стажа работы руководителем проекта не менее одного года, опыта или стажа работы на руководящей должности по функциональному направлению структурирования стратегических проектов - не менее 1 года.

Должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов с 12.03.2018 г. занимает фио на 0, 5 штатной единицы со совместительству то есть данная должность не являлась вакантной на 0, 5 штатной единицы в период проведения мероприятий по сокращению штата управления консолидированной финансовой отчетности. Остальные 0, 5 штатной единицы по указанной должности были выведены из штатного расписания путем утверждения 01.01.2019 г. нового штатного расписания, то есть до уведомления истца о предстоящем сокращении. Кроме того, должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов является вышестоящей по отношению к той, которую занимала истец, в силу чего работодатель мог не предлагать данную должность истцу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанные должности истцу; иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, из представленных штатных расписаний не усматриваются, истец на иные должности не ссылается.

Учитывая, что при проведении процедуры сокращения штата из штатного расписания было выведено все Управление консолидированной отчетности (адрес), со всеми имеющимися должностями заместителя начальника Управления консолидированной отчетности (адрес), вопрос о преимущественном праве на оставление на работе также не подлежал выяснению.

Вопреки доводам истца, введение отдела консолидированной финансовой отчетности в адрес, о мнимости произведенного сокращения не свидетельствует и не порождает обязанности у работодателя устанавливать преимущественное право истца на занятие должности в организованном отделе, поскольку данный отдел, как усматривается из штатных расписаний, был введен в структуру организации задолго до процедуры сокращения истца - с 01.01.2019 г. и был организован в иной местности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает увольнение фио законным, произведенным в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований фио о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, а также в части взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда как вытекающих из основных требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, как и в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Апелляционная жалоба ПАО "наименование" им. фио подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от ДД ММ ГГ отменить в части удовлетворения требований фио о признании приказа ПАО "наименование" им. фио N683-к от 31.10.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с фио незаконным, восстановлении фио на работе в ПАО "наименование" им. фио в должности начальника отдела методологии учета финансовых операций - заместителя начальника Управления консолидированной отчетности (адрес), взыскании с ПАО "наименование" им. фио в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части взыскания с ПАО "наименование" им. фио в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Вынести в данной части новое решение, которым отказать фио в удовлетворении исковых требований к ПАО "наименование" им. фио о признании приказа ПАО "наименование" им. фио N683-к от 31.10.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с фио незаконным, восстановлении фио на работе в ПАО "наименование" им. фио в должности начальника отдела методологии учета финансовых операций - заместителя начальника Управления консолидированной отчетности (адрес), взыскании с ПАО "наименование" им. фио в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от ДД ММ ГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: