Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С, судей Ринчинова Б.А. и Солодковой У.С, при секретаре Богомоевой В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-803/2021 (УИД 38RS0019-01-2021-001201-51) по иску Наумовой С.А. к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области Домашенкину Е.Л, акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал", Наумовой Г.А, Наумовой Т.А, Наумову М.А. о признании общим совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, прекращении обязательств по исполнительному производству, прекращении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Наумовой С.А.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 декабря 2021 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С, объяснения принимавшей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя Наумовой С.А. по доверенности Чеботаревой Е.Г, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований (л.д. 3-7, т.1) Наумова С.А. указала, что Дата изъята умер ее муж ФИО1
В производстве Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята, по которому произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника Наумову С.А.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.06.2018 по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО3 к Наумовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, утверждено мировое соглашение, согласно которому Наумова С.А, являясь наследником первой очереди, фактически принявшим наследство по смерти ФИО1 выплатила единовременно 510 000 рублей в день подписания настоящего мирового соглашения, остаток суммы долга в размере 6 490 000 - Дата изъята.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.08.2019 по гражданскому делу N 2-928/2019 исковые требования Наумовой С.А. к Наумовой Г.А, Наумовой Т.А, Наумову М.А. о выделе супружеской доли, признании права собственности удовлетворены частично.
Признаны общим, совместно нажитым имуществом супругов Наумовой С.А. и ФИО1 автотранспортные средства: (данные изъяты)
Выделена ? доля из совместной собственности супругов Наумовой С.А. и ФИО1, умершего Дата изъята : путем признания права собственности Наумовой С.А. на ? долю указанных выше автотранспортных средств.
Дата изъята Наумовой С.А. в Падунский ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области судебному приставу-исполнителю Домашенкину E.Л. подано заявление о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята.
Дата изъята получен ответ Номер изъят, из которого следует, что по сведениям взыскателя задолженность не погашена, основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
В связи с исполнением обязательств Наумовой С.А, как наследника, в сумме 7 000 000 рублей за пределами стоимости наследственного имущества по долгам наследодателя ФИО1 обязательства по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята в отношении должника правопреемника Наумовой С.А. должны быть прекращены, в связи с невозможностью исполнения.
В рамках судебного разбирательства по настоящему делу поступили сведения, согласно которым у ФИО1. в собственности были транспортные средства, являющиеся их общим совместно нажитым имуществом: (данные изъяты)
Стоимость ? доли всех транспортных средств в соответствии с заключением экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, проведенной в рамках гражданского дела Номер изъят, составляет 4 846 250 рублей.
Она имеет право на выдел ? супружеской доли в праве общей долевой собственности на имущество, оформленное при жизни супруга на его имя.
Изменив предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявления, л.д. 142-149, 200-207, 226-227, т. 2), Наумова С.А. просила:
- признать общим совместно нажитым имуществом супругов Наумовой С.А. и ФИО1 автотранспортные средства: (данные изъяты)
- выделить ? доли из совместной собственности супругов Наумовой С.А. и ФИО1, умершего Дата изъята, путем признания права собственности Наумовой С.А. на ? доли указанных выше автотранспортных средств;
- прекратить обязательства Наумовой С.А. перед ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята о взыскании задолженности в размере 4 657 607, 55 рублей в пользу ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ", в связи с исполнением обязательств перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего наследнику;
- прекратить исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята в размере 4 657 607, 55 рублей в отношении правопреемника должника ФИО1 - Наумовой С.А. перед ОАО Автомобильный завод "УРАЛ";
- взыскать с Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Наумовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
- взыскать с ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" в пользу Наумовой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 822 рублей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Наумовой С.А. отказано полностью.
В апелляционной жалобе (л.д. 5-8, т.3) Наумова С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом необоснованно применены нормы права о разделе наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, согласно которым раздел производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по истечению этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, между наследниками умершего ФИО1 и его супругой Наумовой С.А. отсутствовал спор о разделе наследственного имущества, так как никто из наследников не обращался к нотариусу по вопросам наследования имущества.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был руководствоваться нормами Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку Наумова С.А. в своих требованиях просила выделить из состава наследственного имущества принадлежащую ей супружескую долю. При этом решение суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят о выделе супружеской доли Наумовой С.А. не учтено судом.
Кроме того, обжалуемое решение суда содержит противоречивые выводы. Судом указано, что Наумова С.А. фактически приняла наследство, приняв меры к погашению долга наследодателя перед ФИО3 в 2018 году при рассмотрении гражданского дела Номер изъят в пределах 7 000 000 рублей.
Однако, сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны Наумовой С.А, которая, не воспользовавшись своим правом на обращение с заявлением о принятии наследства, фактически создала условия, при которых реализация прав иных наследников и кредиторов наследодателя, установление точного объема наследственной массы и сохранность наследственного имущества сделалась затруднительной.
Судом не учтен факт того, что поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового, кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которое не покрывается наследственным имуществом.
Относительно апелляционной жалобы поступил отзыв в письменной форме от представителя акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" по доверенности ФИО4, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.
Истец Наумова С.А, ответчик, судебный пристав-исполнитель Падунского отделения судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области Домашенкин Е.Л, представитель службы судебных приставов, ответчики Наумова Г.А, Наумова Т.А, Наумов М.А, представитель ответчика акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и Коноваловой С.А. заключен брак, о чем Дата изъята составлена запись акта Номер изъят. После заключения брака жене присвоена фамилия Наумова (л.д. 23, т.1).
ФИО1 умер Дата изъята, о чем составлена запись акта о смерти Номер изъят от Дата изъята (л.д. 22, т.1).
По запросу суда истребованы сведения об имеющихся в собственности ФИО1 на дату смерти объектах движимого и недвижимого имущества, самоходных машин и иных видов техники, маломерных судов, транспортных средствах, счетах и вкладах открытых на его имя в кредитных организациях.
Судом установлено следующее имущество - транспортные средства: (данные изъяты)
Иного имущества, принадлежавшего ФИО1 на момент смерти, не установлено.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.07.2021 (л.д. 127-130, т.1) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5
Экспертным заключением Номер изъят-СР (л.д. 2-136, т.2) определена рыночная стоимость 1/2 доли установленного наследственного имущества наследодателя ФИО1 на дату смерти Дата изъята, которая составляет сумму 4 864 250 руб.
Также из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП в 2х томах (направлено как приложение к данному гражданскому делу) судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного (данные изъяты) городским судом (данные изъяты) области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ОАО "Автомобильный завод "Урал" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов, неустойки, Дата изъята возбуждено исполнительное производство.
Постановлением о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от Дата изъята (л.м. исполнительного производства 79-83, т.1) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Домашенкиным Е.Л. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных выше транспортных средств в количестве 24 шт.
Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска заведено розыскное дело в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1
Актом описи и ареста автотранспортного средства от Дата изъята (л.м. исполнительного производства 116-118, т.1), составленного судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска, с участием ФИО6, подвергнуто описи и аресту транспортное средство (данные изъяты).
Из актов о совершении исполнительных действий от Дата изъята (л.м. исполнительного производства 135, т.1), Дата изъята (л.м. исполнительного производства 141, т.1) составленных в присутствии Наумовой С.А, следует, что арестованное имущество от Дата изъята находится в целости и сохранности. Наумова С.А. от подписи в актах отказалась.
Актами совершения исполнительных действий от Дата изъята, Дата изъята, Дата изъята установлено, что арестованное Дата изъята имущество находится в целости и сохранности. Акты составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2
Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата изъята, составленному судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска, Наумова С.А. проживает по адресу: "адрес изъят" более 40 лет.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО3 к Наумовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, утверждено мировое соглашение (л.д. 55-56, 97-98, т.1).
Согласно условиям мирового соглашения Наумова С.А, являясь наследником первой очереди, фактически принявшим наследство по смерти ФИО1 выплатила единовременно 510 000 рублей в день подписания настоящего мирового соглашения, остаток суммы долга в размере 6 490 000 выплачен Дата изъята, что подтверждается копией расписки.
Также установлено, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята (л.д. 48-54, т.1), вступившем в законную силу, исковые требования Наумовой С.А. к Наумовой Г.А, Наумовой Т.А, Наумову М.А. о выделе супружеской доли, признании права собственности удовлетворены частично.
Признаны общим, совместно нажитым имуществом супругов Наумовой С.А. и ФИО1 автотранспортные средства: (данные изъяты)
Выделена ? доли из совместной собственности супругов Наумовой С.А. и ФИО1 умершего Дата изъята, путем признания права собственности Наумовой С.А. на ? доли указанных выше автотранспортных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой С.А. к Наумовой Г.А, Наумовой Т.А, Наумову М.А. о выделе супружеской доли в натуре в виде признания права собственности на 7 единиц техники: (данные изъяты) - отказано.
На основании определения (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от Дата изъята, оставленного без изменения апелляционным определением (данные изъяты) областного суда от Дата изъята, произведена замена должника ФИО1 на Наумову С.А. по исполнительному производству Номер изъят (л.д. 24, т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
Разрешая возникший спор, суд применил указанные нормы гражданского законодательства о наследовании, об ответственности наследников по долгам наследодателя, нормы семейного законодательства о режиме общего имущества супругов.
Суд руководствовался разъяснениями о толковании закона, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Исследовав и оценив собранные доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, и отказывая в иске, применяя по заявлению ответчика исковую давность, на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о разделе наследственного имущества в виде семи спорных транспортных средств.
Суд указал, что исковая давность для раздела наследственного имущества начинается в день открытия наследства - 17.12.2015. С настоящим исковым заявлением Наумова С.А. обратилась в апреле (данные изъяты) года, то есть за пропуском установленного законом трехлетнего срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске о прекращении обязательства, исполнительного производства, и по существу. При этом суд применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, оценил действия истца, не оформившей свои наследственные права на наследственное имущество, как совершенные с целью нарушения прав кредиторов наследодателя, об объеме которых при заключении мирового соглашения с другим кредитором, истцу было известно.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на законе и содержании собранных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.
Проанализировав нормативные положения статей 1, 27, 28, 35, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 о порядке осуществления нотариальных действий в виде оформления наследственных прав, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах принятия наследства, суд правильно указал, что возложение законодателем на нотариуса обязанностей по юридическому оформлению наследства имеет целью создание условий для реализации прав всех возможных наследников и кредиторов наследодателя, установлению объема наследственной массы и обеспечения сохранности наследственного имущества.
По смыслу положений действующего законодательства принятие наследства - это право наследника. Наследник также вправе не принимать наследство или отказаться от него. Таким образом, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства также является правом наследника, а не его обязанностью.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Материалами дела установлено, что Наумова С.А. фактически приняла наследство после смерти ФИО1 приняв меры к погашению долга наследодателя перед ФИО3 в (данные изъяты) году. Факт принятия истцом наследства установлен впоследствии и судебными актами по другим гражданским делам, о которых указано выше.
При этом из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Наумова С.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку понимала, что у ФИО1 имелись долги.
Таким образом, не воспользовавшись своим правом на обращение с заявлением о принятии наследства, Наумова С.А. фактически создала условия, при которых реализация прав иных наследников и кредиторов наследодателя, установление точного объема наследственной массы и сохранность наследственного имущества сделались затруднительными.
Отклоняя доводы стороны истца о том, что на момент обращения ФИО3 в суд и последующего утверждения мирового соглашения, в соответствии с которым Наумова С.А. погасила перед ФИО3 задолженность ФИО1, истцу не было известно о наличии исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО1. в пользу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", суд правомерно исходил из того, что эти доводы не соответствуют материалам исполнительного производства.
Так, актом описи и ареста автотранспортного средства от Дата изъята, составленным судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска, с участием ФИО6, подвергнуто описи и аресту транспортное средство (данные изъяты). Из актов о совершении исполнительных действий от Дата изъята, Дата изъята составленных в присутствии Наумовой С.А, следует, что арестованное имущество от Дата изъята находится в целости и сохранности. Наумова С.А. от подписи в актах отказалась.
С материалами указанного исполнительного производства сторона истца ознакомлена, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца. Указанные выше акты, фиксирующие присутствие Наумовой С.А. и ее родственника при совершении исполнительных действий, Наумовой С.А. не оспорены.
Таким образом, о наличии у ФИО1 долговых обязательств перед акционерным обществом "Автомобильный завод "Урал", истцу было известно еще в (данные изъяты) году. Вместе с тем, самостоятельных мер к погашению указанной задолженности Наумова С.А. не приняла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, погашала долговые обязательства ФИО1 в том числе в гораздо большем размере, выборочно, по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах в действиях истца Наумовой С.А. имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем не усматривается оснований для прекращения обязательства Наумовой С.А. перед акционерным обществом "Автомобильный завод "Урал" по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята о взыскании задолженности в размере 4 657 607, 55 рублей.
Поскольку исковые требования о разделе наследственного имущества, выделе из него супружеской доли являются производными от исковых требований о прекращении обязательства перед взыскателем и о прекращении исполнительного производства, и правовых оснований для прекращения этого обязательства не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении всех требований иска, независимо от вывода о пропуске срока давности по иску о разделе наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.
Решение суда, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы и возражений, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 декабря 2021 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 мая 2022 г.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
Б.А. Ринчинов У.С. Солодкова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.