Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-10185/2022[88а-12117/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кямкина Михаила Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Дубенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Соломкину Николаю Михайловичу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кямкин М.Н. обратился в суд с указанным административным иском, в котором ссылаясь на положения статей 30, 64, 105, 112, 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества " "данные изъяты"", просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия от 4 августа 2017 года, утвержденного старшим судебным приставом, в размере 111 376 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2008 года на основании вступившего в законную силу решения Дубенкого районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2008 года возбуждено исполнительное производство N в отношении солидарных должников Кямкина М.Н. и Гребенцовой Е.М. в пользу взыскателя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженность в размере 1 591 092 рублей 33 копеек. Постановлением судебного пристава от 4 августа 2017 года с Кямкина М.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы долга, то есть 111 376 рублей 46 копеек. Определением суда от 26 августа 2021 года взыскатель по исполнительному производству заменен его правопреемником Малыйкиным Н.Б. Правопреемником взыскателя Малыйкиным Н.Б. отозван исполнительный лист в связи с заключением с ним мирового соглашения, что влечет прекращение исполнения судебного акта, прекращение исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Указывал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 августа 2017 года N ему не было своевременно направлено и вручено, точный срок для добровольного погашения задолженности не мог быть ему известен.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2022 года через суд первой инстанции, УФССП России по Республике Мордовия просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в 2009 году; отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, так как не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2008 года, вступившим в законную силу 19 августа 2008 года, с Кямкина М.Н. и Гребенцовой Е.М. в солидарном порядке в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 591 092 рублей 33 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Вергазовой С.С. от 23 сентября 2008 года в отношении Кямкина М.Н. возбуждено исполнительное производство N (N) о взыскании с должника Кямкина М.Н. в пользу взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности в размере 1 591 092 рублей 33 копеек. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Административный истец в административном исковом заявлении утверждал, что ему не был известен срок, который ему был предоставлен для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, и он ее не получал.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Соломкиным Н.М. 4 августа 2017 года в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 111 376 рублей 46 копеек. Из содержания указанного постановления следует, что указанная штрафная санкция наложена на Кямкина М.Н. за невыполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 года взыскатель АО "Российский сельскохозяйственный банк" заменен на правопреемника Малыйкина Н.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Щербакова А.Н. от 30 сентября 2021 года исполнительное производство N (N) окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца и освобождая его полностью от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии вины должника Кямкина М.Н. в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 11 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу положений части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как указано в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает возможность взыскания исполнительского сбора с осведомленностью должника о возбуждении исполнительного производства

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период возбуждения исполнительного производства N (N), лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов исполнительного производства N (N), после его возбуждения в соответствии с постановлением 23 сентября 2008 года, судебными приставами-исполнительными ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия на протяжении более 10 лет совершались различные исполнительские действия, в том числе с личным участием должника Кямкина М.Н, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие акты, подписанные должником; в судебном порядке разрешались требования Кямкина М.Н. об уменьшении размера удержаний в рамках указанного исполнительного производства (определение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 года); должником в счет задолженности по указанному исполнительному производству выплачено 327 150 рублей 42 копейки, о чем Кямкин М.Н. самостоятельно указал в административном исковом заявлении. При этом, одним из оснований для освобождения его от исполнительского сбора Кямкин М.Н. указывает на его тяжелое материальное положение, не позволяющее своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по исполнительному производству N (N).

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции должной оценки в обжалуемых судебных актах не дано. Соответственно, вывод судов об отсутствии вины должника Кямкина М.Н. в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа является преждевременным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца без проверки судом фактических оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судами обстоятельства, подтверждающие возможность уменьшения размера исполнительского сбора, в частности материальное положение должника Кямкина М.Н, не исследовались, какая-либо их оценка в судебных актах отсутствует.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи