Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10286/2022[88-12120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N 2-1846/2021 по иску Феценец Наталии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПродМир"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Феценец Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года исковые требования Феценец Н.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным увольнение Феценец Н.В. из ООО "ПродМир" 18 марта 2021 года. Феценец Н.В. восстановлена на работе в ООО "ПродМир" в прежней должности "данные изъяты" в подразделение Работодателя магазин "Анны Ахматовой". С ООО "ПродМир" в пользу Феценец Н.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 499 387 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО "ПродМир" в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8493 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие у работодателя оснований для отмены приказа о прекращении трудового договора, поскольку истец выданные ей после увольнения документы отказалась возвращать, основания для принуждения истца к увольнения у ответчика отсутствовали.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2012 между Феценец Н.В. и ООО "ПродМир" заключен трудовой договор N N.

29 марта 2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому Феценец Н.В. принимается в ООО "ПродМир" для выполнения работы по должности "данные изъяты" в подразделение работодателя магазин "Анны Ахматовой" по адресу: "адрес".

16 марта 2021 года Феценец Н.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 18 марта 2021 года.

18 марта 2021 года издан приказ N ПМ047к о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

18 марта 2021 года Феценец Н.В. получила на руки справки: 2 НДФЛ, 182 Н, С3ВМ, С3ВМ стаж, карточка учета страховых взносов, расчетный лист.

18 марта 2021 года Феценец Н.В. написала заявление с просьбой отменить приказ о расторжении трудового договора, в связи с отзывом ранее поданного заявления об увольнении, которое просила считать отозванным.

Ниже на данном заявлении стоит отметка, сделанная Феценец Н.В. тем же днем, 18 марта 2021 года, о том, что она просит отозвать ее заявление на отзыв заявления и дату увольнения считать 18 марта 2021 года.

1 апреля 2021 года Феценец Н.В. обратилась с заявлением к работодателю с указанием, что со стороны работодателя имело место действия, направленные на принуждение ее к увольнению.

5 апреля 2021 года истцу дан ответ о том, что увольнение оформлено надлежащим образом 18 марта 2021 года, расчет произведен в полном объеме.

Согласно представленному истцом листку нетрудоспособности N N она находилась на больничном с 16 марта 2021 года по 22 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, аудиозаписям телефонных переговоров между Феценец Н.В. и ФИО8, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что у Феценец Н.В. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем признал увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным, восстановил ее на работе в прежней должности.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 499 387 рублей 16 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 77, 80, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно определили, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: были ли действия Феценец Н.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Феценец Н.В. последствия написания такого заявления; по какой причине Феценец Н.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая ее семейное и материальное положение.

Оценивая причину увольнения, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что у Феценец Н.В. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПродМир" по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: