Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10405/2022[88-12118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N 2-2013/2020 по иску Гришунина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопром" о признании приказа и увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исключении пункта из трудового договора

по кассационной жалобе Гришунина Дмитрия Сергеевича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "Стеклопром" Пальгуева О.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гришунин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопром" о признании незаконным приказа N1-11/19 от 18 ноября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исключении пункта 2.2 из трудового договора, возложении обязанности внести условия оплаты труда в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гришунина Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришунина Д.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Гришунина Д.С. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ ООО "Стеклопром" N 18к от 4 декабря 2019 года об увольнении по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить формулировку и основания увольнения Гришунина Д.С. с подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 октября 2020 года. Взыскать с ООО "Стеклопром" в пользу Гришунина Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124 538 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ООО "Стеклопром" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере в сумме 3990 рублей 77 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Гришунина Д.С. о восстановлении на работе, об исключении п. 2.2. из трудового договора от 1 октября 2019 года, взыскании с ООО "Стеклопром" в пользу Гришунина Д.С. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход бюджета. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2022 года, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришунина Д.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Гришунина Д.С. удовлетворены частично. Постановлено изменить формулировку и основания увольнения Гришунина Д.С. с подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2020 года. Взыскать с ООО "Стеклопром" в пользу Гришунина Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 609 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ООО "Стеклопром" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере в сумме 4432 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришунина Д.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гришунин Д.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие у ответчика оснований для заключения с ним срочного трудового договора.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2019 года между ООО "Стеклопром" и Гришуниным Д.С. заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей, сроком на один год.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Стеклопром" рабочий день начинается в 08-00 часов, обеденный перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов, окончание рабочего дня в 17-00 часов.

Из докладных записок начальника цеха следует, что Гришунин Д.С. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 13 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года с 16 до 17 часов.

Приказом N 1-11/19 от 18 ноября 2019 года Гришунину Д.С. объявлен выговор за отсутствие на работе 13, 14 и 15 ноября 2019 года в период времени с 16 до 17 часов, основание - докладная записка начальника цеха ФИО11, объяснение Гришунина Д.С. от 18 ноября 2019 года.

Приказ N 1-11/19 от 18 ноября 2019 года Гришунин Д.С. получил почтовым отправлением 28 ноября 2019 года.

Из объяснения Гришунина Д.С. следует, что отсутствовал на рабочем месте с 13 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года с 16 до 17 часов, поскольку данное время использовал для своего отдыха и обеденного перерыва.

18 ноября 2019 года Гришунин Д.С. обратился к работодателю с письменным заявлением о приостановлении работы с 19 ноября 2019 года ввиду задержки заработной платы более чем на 15 дней.

Приказом ООО "Стеклопром" N 18 к от 4 декабря 2019 года Гришунин Д.С. уволен с 18 ноября 2019 года по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 19 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в данный период работодатель у Гришунина Д.С. не истребовал.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гришунина Д.С. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец согласовал с работодателем перенос времени на отдых 13, 14 и 15 ноября 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины труда и правомерности привлечения Гришунина Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N1-11/19 от 18 ноября 2019 года.

Признавая увольнение Гришунина Д.С. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд первой инстанции указал на то, что уважительных причин отсутствия истца на работе с 19 ноября 2019 года не имелось, так как задолженность по заработной плате отсутствовала, и истец не имел права приостанавливать работу, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен.

Разрешая требования Гришунина Д.С. о признании заключенного срочного трудового договора бессрочным (на неопределенный срок), суд первой инстанции исходил из добровольности заключения истцом с работодателем срочного трудового договора и соответствия его закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и их правовым обоснованием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришунина Д.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, указал на то, что работодателем нарушена процедура увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, не затребованы от работника письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что действий срока трудового договора истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении формулировки и основания увольнения Гришунина Д.С. с подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2020 года в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришунина Л.С. об исключении из трудового договора п.2.2 о срочности заключенного договора и признании договора бессрочным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Стеклопром" относится к субъектам малого предпринимательства, в силу чего у ответчика имелись основания для заключения с Гришуниным Д.С. с его согласия срочного трудового договора в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации без указания причин заключения срочного трудового договора.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, с учетом фактически отработанного истцом времени, приняв во внимание справку 2-НДФЛ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 609 рублей 26 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 16, 21, 22, 56, 57, 58, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) (абзац 2 части 2 статьи 59).

Понятие субъектов малого предпринимательства и среднего предпринимательства дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому к ним относятся хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца применительно к вышеприведенным нормам материального права и обстоятельствам настоящего дела имелось условие для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства и приняты доказательства, позволяющие отнести ответчика к субъекту малого предпринимательства. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая трудовой договор от 1 октября 2019 года истец знал о его срочном характере, каких-либо доказательств вынужденности подписания трудового договора на определенный срок истцом не представлено, напротив, из материалов дела следует, что условие о срочном характере трудовых отношений изначально было известно Гришунину Д.С. и он был согласен на заключение договора на указанных условиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор от 1 октября 2019 года заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, ООО "Стеклопром" относится к субъектам малого предпринимательства и вправе заключать с работниками срочные трудовые договоры в силу абзаца второго части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о том, что срочный трудовой договор заключен в отсутствии законных оснований, не влекут отмену апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришунина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: