Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-11192/2022[88-13381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Адушкиной Екатерины Александровны к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, обязании назначить и выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав объяснения представителя Минсоцразвития Московской области Ивченковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Адушкина Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, обязании назначить и выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований Адушкиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 28 июля 2021г. отменено в части отказа в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании расходов на оплату услуг представителя и в отмененной части принято новое решение об обязании Министерства социального развития Московской области назначить и выплатить Адушкиной Е.А. пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет как матери, уволенной в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций, в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 26 июня 2020 г. по 12 июня 2021 года. С Министерства социального развития Московской области в пользу Адушкиной Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Министерство социального развития Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11.01.2017 г. истец Адушкина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "СЕРВИС ЛР ДОМ".

ДД.ММ.ГГГГ. у Адушкиной Е.А. родился сын - ФИО1

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СЕРВИС ЛР ДОМ" в пользу Адушкиной Е.А. взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 158 564, 64 руб, задолженность по выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 655, 49 руб, единовременное пособие при рождении ребёнка в размере 17 479, 73 руб, задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком за март 2020 г. в размере 4 385, 77 руб, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период 01.04.2020 г. 12 359, 91 руб. ежемесячно.

Из ответа Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет - ФИО1 за период с 21.03.2020 г. по 25.06.2020 г. в размере 39 405, 52 руб. Выплаты ежемесячного пособия прекращены в связи с ликвидацией (исключение ЮЛ из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа) ООО "СЕРВИС ЛР ДОМ" ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2020г. исполнительное производство прекращено.

01.12.2020 г. Адушкина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р, в связи с ликвидацией организации, в которой истец работала.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. N истцу было отказано в предоставлении меры социальной поддержки по причине предоставления истцом неполного комплекта документов согласно п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в назначении истцу меры социальной поддержки, поскольку Министерство социального развития в силу установленного законом Порядка не наделено правом устанавливать факты, имеющие юридическое значение, факт трудовых отношений должен быть подтвержден выпиской из трудовой книжки о последнем месте работы, заверенной в установленном законом порядке и другими документы, которые не были представлены истцом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказывая истцу в назначении требуемой меры социальной поддержки, ответчик фактически оспаривает факт наличия трудовых отношений между Адушкиной Е.А. и ООО "СЕРВИС ЛР ДОМ", поскольку при подаче заявления она не представила выписку из трудовой книжки о последнем месте работы, заверенную в установленном порядке, копию приказа с места работы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, справку с места работы о ежемесячном пособии по уходу за ребенком.

Установив, что истец работала в ООО "СЕРВИС ЛР ДОМ" с 11.01.2017г. и факт работы подтверждается решением Тушинского районного суда г.Москвы от 17.06.2020г, которым суд обязал работодателя назначить Адушкиной Е.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО1, а также установив, что решение было принято к исполнению, факт выплаты истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет - ФИО1 за период с 21.03.2020 г. по 25.06.2020 г, подтверждается ответом Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что нормы действующего законодательства возлагают обязанность по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет на органы социальной защиты населения по месту жительства в случаях, когда матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволены в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии абз.4 ч. 1 ст. 13 ФЗ Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Установив, что согласно ответу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 299, 93 руб, выплаты прекращены в связи с ликвидацией организации работодателя, а также установив право истца на назначение спорной меры социальной поддержки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании ответчика выплатить указанное пособие Адушкиной Е.А, уволенной в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций, в отношении несовершеннолетнего ФИО1, за период с 26.06. 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения им возраста 1, 5 лет.

При этом, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о законности решения Реутовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик, являясь исполнительным органом государственной власти, действовал в рамках своей компетенции, разрешал заявление истца в соответствии с установленным Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России N1012н от 23.12.2009, требованиями Федерального закона N81-ФЗ от 19.05.1995 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а из представленных Адушкиной Е.А. документов не следовал однозначный вывод о том, что она имеет право на получение пособия по уходу за ребенком за счет средств, выделяемых органам социальной защиты населения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (ст.ст.13, 15 Федерального закона от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. N1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области о том, что Адушкиной Е.А. не представлены являющиеся обязательными для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации документы, а также о том, что ответчик не имеет полномочий по установлению факта трудовой деятельности истца по иным документам, кроме трудовой книжки или выписки из нее, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были проанализированы судом и получили мотивированную оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции данные доводы учтены при признании обоснованными выводов суда первой инстанции о законности решения Реутовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 09.12.2020г, но при этом верно указано, что отсутствие у истца возможности предоставить данные документы не может лишать ее права на получение пособия по уходу за ребенком в соответствии с абз.4 ч.1 ст.13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области о том, что к участию в деле не привлечено Управление Пенсионного фонда РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: