Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-1657/2022[88-8518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франк ФИО9 к Администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Франк ФИО10 на решение Кромского районного суда Орловской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Франк Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области, в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:08:0070101:70, площадью 0, 27 га и находящийся на нем жилой "адрес" по адресу: "адрес".

Решением Кромского районного суда Орловской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Кромского районного суда Орловской области от 10 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Франк Л.Ф. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Прекращено производство по исковым требованиям Франк Л.Ф. к администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Франк Л.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кромского районного суда Орловской области от 10 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1988 году Комов Е.Н. обратился в колхоз им. Дзержинского с заявлением о строительстве жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в связи с ветхостью его старого дома.

Заседанием правления колхоза им. Дзержинского от 25 ноября 1992 г. было принято решение о передаче жилых помещений в собственность гражданам после уплаты 30% от балансовой стоимости.

На основании указанного решения правления колхоза с Комовым Е.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Комов Е.Н. оплатил 4410 рублей за жилой дом.

29 сентября 1992 г. Комову Е.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0, 27 га для ведения личного подсобного хозяйства.

21 апреля 2001 г. Комов Е.Н. умер.

Установлено, что в апреле 2002 г. супруга Комова Е.Н.- Комова Л.И. разрешилаФранк Л.Ф. проживать в доме по адресу: "адрес".

10 апреля 2005 г. Комова Л.И. умерла. После смерти Комовой Л.И. Франк Л.Ф. продолжила проживать в указанном доме. При этом Франк Л.Ф. и ее дети зарегистрированы по адресу: "адрес".

В июле 2017 г. Франк Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что с 24 апреля 2002 г. с разрешения собственника владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Кромского районного суда Орловской области от 31 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 октября 2017 г,. в удовлетворении исковых требований Франк Л.Ф. отказано, в связи с тем, что на день обращения в суд с иском у истца не наступил предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности. Установив начало данного срока с апреля 2005 года.

25 июня 2020 г. Франк Л.Ф. вновь обратилась в суд с исковым заявлением к Ломовецкому сельскому поселению Троснянского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав те же обстоятельства владения спорным домом.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Франк Л.Ф. отказано.

Решение вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Франк Л.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Франк Л.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом. А поскольку земельный участок был предоставлен Комову Е.Н, на данном земельном участке был построен жилой дом, впоследствии приобретенный Комовым Е.Н. в собственность, а в признании права собственности на жилой дом Франк Л.Ф. отказано на основании вступившего в законную силу решения, суд пришел к выводу, что оснований для признания за Франк Л.Ф. права собственности на земельный участок не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Франк Л.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и прекращая производство по делу, а также соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований Франк Л.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, суд апелляционной инстанции, установил, что Франк Л.Ф. заявлен тождественный спор о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в связи с чем прекратил производство в данной части, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 п. 1).

Согласно пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 г. N 186-О).

Суд первой инстанции, установил, что после смерти 10 апреля 2005 года Комовой Л.И, принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок никем не унаследованы в установленном законом порядке, фактически является бесхозяйным имуществом.

Установив, что истец постоянно проживает в спорном домовладении с 2002 года и продолжает проживать в нем после смерти собственника, неся бремя его содержания, суд указал, что эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание в подтверждение добросовестности владения этим имуществом, без приведения мотивов их обоснования, без ссылки на то, в чем заключается противоправность вступления истца во владение спорным недвижимым имуществом.

При этом, не указав, согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а какие же обстоятельства истец должна подтвердить в обоснование заявленных требований и какими средствами доказывания.

Судом не дано оценки обстоятельствам отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о том, что администрацией Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области предпринимались какие-либо действия в отношении спорного домовладения, в том числе меры по его содержанию.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о преюдиции предыдущих судебных постановлений не могут быть признаны обоснованными, поскольку предъявленный иск Франк Л.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности с указанием иных обстоятельств, а именно иного срока владения, отсутствия противоправного вступления во владение имуществом, не может быть признан тождественным.

Указанное, судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко