Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1707/2022[88-5632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишникова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Галишникова ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Галишников С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее - ООО "Государственное жилищное строительство") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2014 г. по 13 мая 2021 г. в размере 1 396 770, 85 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. и почтовых расходов в размере 103, 6 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2013 г. он заключил с жилищно-строительным кооперативом "Стройинтерсервис" (далее - ЖСК "Стройинтерсервис") договор на внесение паевого взноса за жилое помещение - квартиру по строительному адресу: "адрес", мкр. N, жилая группа N, "адрес". Застройщиком данного жилого дома выступало казенное предприятие "адрес" "Государственное жилищное строительство" (преобразованное в ООО "Государственное жилищное строительство"), подрядчиком - закрытое акционерное общество "Стройинтерсервис" (далее - ЗАО "Стройинтерсервис"). По условиям данного договора строительство указанного жилого дома должно быть завершено в IV квартале 2014 года. В связи с тем, что указанная квартира не была передана истцу, он на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 г. был включен в реестр пострадавших граждан и с 2019 года являлся участником программы Фонда поддержки обманутых дольщиков Саратовской области, в соответствии с которой в апреле 2021 года ему в собственность передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. ФИО5, "адрес". По мнению истца, поскольку ответчиком нарушены сроки по передаче ему жилого помещения по договору от 29 апреля 2013 г, в силу закона он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Галишникову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Галишников С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2006 г. ЗАО "Стройинтерсервис" (подрядчик) и казенное предприятие "адрес" "Государственное жилищное строительство" (заказчик, застройщик) заключили договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались осуществлять действия, направленные на строительство жилой группы N в микрорайоне N "адрес", внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, их благоустройство и озеленение.

Пунктом 4.2 данного договора установлено, что соотношение раздела результата совместной деятельности по окончании строительства объектов и ввода их в эксплуатацию устанавливается пропорционально вкладам сторон (материальным, интеллектуальным, организационным и др.).

9 ноября 2010 г. ЗАО "Стройинтерсервис" заключило с ЖСК "Стройинтерсервис" договор об участии в строительстве в качестве инвестора жилых домов N и N указанной жилой группы N.

29 апреля 2013 г. между Галишниковым С.А. и ЖСК "Стройинтерсервис" был заключен договор на внесение паевого взноса с целью получения в собственность после окончания строительства жилого дома - двухкомнатной квартиры по строительному адресу: "адрес", мкр. N, жилая группа N, "адрес".

Размер паевого взноса истца оставил 1 250 000 руб.

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома был определен - IV квартал 2014 года.

Обязательство по внесению паевого взноса истцом исполнено в полном объеме, строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 г. договор о совместной деятельности от 25 декабря 2016 г. признан расторгнутым с 8 июля 2014 г.

7 октября 2016 г. казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" преобразовано в ООО "Государственное жилищное строительство".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 г. на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность включить Галишникова С.А. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

На основании соглашения, заключенного 15 апреля 2021 г. между Галишниковым С.А. и Фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области, истцу в собственность передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. ФИО5, "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 450, 454, 702, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 4, 6, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ООО "Государственное жилищное строительство" обязанности по уплате Галишникова С.А. неустойки за неисполнение обязательства по договору паевого взноса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанций учел следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2013 г. договор о совместной деятельности от 25 декабря 2006 г. квалифицирован как смешанный, содержащий признаки договора подряда в части обязательства построить объекты и договора о купле-продаже будущей недвижимой вещи в части обязательства по передаче помещений.

При этом суд пришёл к выводу, что Галишников С.А. с 29 апреля 2013 г. опосредованно через договор на внесение паевого взноса встал на место ЗАО "Стройинтерсервис" в договоре от 25 декабря 2006 г, в связи с чем имел право требования передачи ему в собственность помещения к застройщику - казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (в настоящее время ООО "Государственное жилищное строительство"), которое данное обязательство должно было исполнить не позднее 31 декабря 2014 г.

Вместе с тем, суд исходил из того, что Галишников С.А. был включен в реестр пострадавших граждан, поскольку застройщик не выполнил данное обязательство и принял во внимание, что 15 апреля 2021 г. истец на основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) передал Фонду поддержки обманутых дольщиков Саратовской области имущественное право требования на жилое помещение, возникшее на основании договора на внесение паевого взноса в ЖСК "Стройинтерсервис" от 29 апреля 2013 г.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что Галишников С.А. выбыл из спорных правоотношений, Фонд поддержки обманутых дольщиков Саратовской области приобрел статус полноправного участника долевого строительства в соответствии с договором от 29 апреля 2013 г, и пришёл к выводу, что истец реализовал право на выбор соответствующего способа защиты имущественных прав путем получения 26 апреля 2021 г. в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. ФИО5, "адрес".

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установив, что Галишников С.А. на основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) передал Фонду поддержки обманутых дольщиков Саратовской области имущественное право требования на жилое помещение, возникшее на основании договора на внесение паевого взноса в ЖСК "Стройинтерсервис" от 29 апреля 2013 г, то к данному Фонду перешли права участника долевого строительства в соответствии с договором на внесение паевого взноса, в то время как истец утратил данные права, согласившись приобрети безвозмездно в собственность иное жилое помещение, предоставленное Фондом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галишникова Сергея ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи