Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2559/2022[88-6735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" о защите прав потребителя, взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гавань" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Кузнецова М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - ООО "Гавань") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от N К 2/3 от 28 августа 2014 г. за периоды с 13 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 232 060, 77 руб, с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 247 759 руб, с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 249 805, 60 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, указав, что ответчик не выполнил в установленный указанным договором срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гавань" в пользу Кузнецовой М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от N К 2/3 от 28 августа 2014 г. за период с 13 сентября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Гавань" в пользу городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлины в размере 4 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гавань" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К 2/3, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", уч. 1, в жилом доме, корпус 2, секция 1, этаж 2, строительный условный N, площадью 63, 1 кв.м, стоимостью 3 722 900 руб, которое должно быть передано Кузнецовой М.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецова М.А. свои обязательства по оплате цены договора исполнила.

Спорное жилое помещение истцу не передано.

Направленная истцом 25 февраля 2021 г. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцу.

Определяя период неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения суд исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения и штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, снизил размер неустойки и штрафа.

В связи с нарушением прав истца и условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К 2/3 от 28 августа 2014 г, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом фактически в 2019 году был принят объект долевого строительства, что ранее Кузнецовой М.А. была выплачена неустойка, денежные средства в счет уменьшения цены договора и компенсация морального вреда в размере 1 719 770, 21 руб, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1-2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи