Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2925/2022[88-6388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонникова Ю.А. к Администрации городского округа Истра Московской области, территориальному управлению Росимущество по Московской области о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и часть земельного участка

по встречному иску Администрации городского округа Истра к Антонникову Ю.А. о признании права собственности на выморочное имущество, по кассационной жалобе Антонникова Ю.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Антонников Ю.А. обратился с иском к Администрации городского округа Истра Московской области и ТУ Росимущество по Московской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на 22/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 86, 4 кв.м, по адресу: "адрес" и на часть земельного участка при нем площадью 223 кв.м, в границах, обозначенных кадастровым инженером, по основанию приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 35/100 доли в жилом доме площадью 86, 4 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 186 кв.м, по адресу: "адрес". Другим сособственником домовладения является С.В.А. которому принадлежит 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и часть земельного участка при нем площадью 373 +/-7 кв.м. Доля в размере 22/100 принадлежала Г.В.П., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. При жизни умерший пользовался частью земельного участка при доме площадью 223 кв.м, который не был оформлен в его собственность. С 2002 года истец проживал в данном доме в одном жилом помещении с Г.В.П., вел с ним совместное хозяйство, использовал принадлежащее ему жилое помещение и земельный участок после его смерти. Полагал, что, добросовестно и открыто владея более 15 лет спорными объектами как собственными, стал правопреемником Г.В.П.

Администрация городского округа Истра Московской области, не признав первоначальные уточненные исковые требования, предъявила встречный иск к Антонникову Ю.А. о признании права муниципальной собственности на 22/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 86, 4 кв. м, по адресу: "адрес" как на выморочное имущество.

Требование мотивировано тем, что Антонников А.Ю. вселился в жилое помещение, принадлежащее Г.В.П. однако данный факт проживания не породил для него оснований возникновения права собственности, поскольку после смерти собственника никем не унаследованное имущество стало выморочным, которое переходит в муниципальную собственность. Орган местного самоуправления ранее не обращался за оформлением права муниципальной собственности на долю в жилом доме, поскольку до обращения в суд с иском Антонникова Ю.А. о смерти Г.В.П. в администрации городского округа Истра Московской области отсутствовала какая-либо информация о смерти собственника данного имущества.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования Антонникова Ю.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Администрации городского округа Истра Московской области удовлетворен, за муниципальным образованием городской округ Истра Московской области признано право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 86, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Антонников А.Ю. с 29 декабря 2006 года является собственником 35/100 доли в праве собственности на жилой дом площадью 86, 4 кв.м и земельного участка при нем площадью 186 кв.м, по адресу: "адрес"

Другим сособственником домовладения является Смирнов В.А, которому принадлежит 43/100 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок при нем площадью 373 +1-1 кв.м.

Доля в праве собственности на жилой дом в размере 22/100 долей принадлежала Г.В.П., который умер "адрес".

Обращаясь в суд с иском, Антонников Ю.А. указал, что с 2002 года проживал в принадлежащем Г.В.П. жилом помещении вместе с Г.В.П., вел с ним совместное хозяйство, в подтверждение чего представил справку ОМВД России по городскому округу Истра Московской области, использовал жилое помещение и земельный участок после смерти Г.В.П., сделал в жилом помещении ремонт. Поскольку он владеет спорными объектами недвижимости более 15 лет, то считал, что имеет право на оформление их в свою собственность по основанию приобретательной давности.

Согласно представленной выписке из домовой книги, Антонников Ю.А. был зарегистрирован в спорном домовладении 19 мая 2009 года, то есть после приобретения им доли в жилом доме в 2006 году. Вместе с ним были зарегистрированы по месту жительства его супруга Антонникова О.А. и дети.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, статьями 15, 16, 24, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество по основанию приобретательной давности, поскольку Антонников Ю.А. всегда знал и не мог не знать, что принадлежащая Головлеву В.П. доля в праве собственности на жилой дом ему не принадлежит, в связи с чем его давностное владение не является добросовестным, обратился в суд до истечения 15 лет с момента начала владения спорным имуществом, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Антонникову Ю.А. и удовлетворении встречного иска администрации городского округа Истра Московской области.

При этом судом отмечено, что сам по себе факт использования не выделенной в натуре доли в жилом доме, самовольное занятие не принадлежащих Антонникову Ю.А. на праве собственности помещений в жилом доме, не дают оснований для приобретения каких-либо прав на него, факт проживания Антонникова Ю.А. в жилом помещении не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, так как ему было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку у Г.В.П... не имелось наследников, принявших наследство, то 22/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 86, 4 кв.м, по адресу: "адрес" является выморочным имуществом, которое переходит в собственность городского округа Истра Московской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на принадлежащую Г.В.П. долю в праве собственности на жилой дом, Антонников Ю.А. указал, что владеет данным имуществом со дня смерти Антонникова Ю.А.13 февраля 2004 года, то есть более 15 лет.

Суды, не ставя под сомнение факт открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение Антонниковым Ю.А. спорным имуществом не является добросовестным, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на это имущество, а также в связи с владением имуществом менее 15 лет.

Между тем, суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после смерти собственника имущества, его доля в праве собственности на жилой дом в собственность наследников не перешла, органы местного самоуправления с 2004 года не оформили права на это имущество как выморочное. В связи с этим владение данным имуществом Антонниковым Ю.А, являющимся участником общей долевой собственности на жилой дом, нельзя расценить как недобросовестное.

Что касается длительности пользования Антонниковым Ю.А. спорным имуществом, то в подтверждение этого обстоятельства им представлена справка участкового уполномоченного полиции М.Д.С. который подтвердил проживание Антонникова Д.С. с Г.В.П... и ведение ими общего хозяйства с 2002 года (л.д. 32).

Другой участник общей долевой собственности на жилой дом С.В.А... также подтвердил проживание Антонникова Ю.А. с Г.В.П. до его смерти (л.д. 57, 61).

Данные факты не опровергнуты, доказательства в их опровержение в судебных актах не указаны.

Регистрация Антонниковым Ю.А. права собственности на долю в праве собственности на жилой дом 29 декабря 2006 года и регистрация в данном доме по месту жительства в 2009 году, на что указано судом, само по себе не опровергает доводы Антонникова Ю.А. о фактическом пользовании спорным имуществом до смерти Г.В.П... в ДД.ММ.ГГГГ году и продолжения пользования им после его смерти.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи