Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2971/2022[88-8383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдера М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве дома, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Шнейдера М.Л. на решение Суражского районного суда Брянской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Шнейдер М.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве дома, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 1 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Шнейдера М.Л. с ООО "Лексион Девелопмент" неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором N Д-1-1 7/16/-1466 от 27 ноября 2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи квартиры в размере 75000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 125000 руб. Суд взыскал с ООО "Лексион Девелопмент" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Суражского районного суда Брянской области от 1 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шнейдер М.Л. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 27 ноября 2019 г. между Шнейдером М.Л. и ООО "Лексион Девелопмент" заключен договор N Д-1-1 7/16/-1466 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4 ст. 1, п. 3.2 ст. 3 указанного договора предметом договора являлась квартира, условный номер - 1466, назначение: жилое помещение, этаж расположения - 16; проектная общая площадь - 73, 40 кв.м.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1 ст. 4 договора цена объекта долевого строительства (квартиры) составляет 8162176 руб. Согласно п. 6.1 ст. 6 договора прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому акту приема-передачи, после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

Истец как участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Согласно акту от 3 июля 2020 г. о выполнении взаиморасчетов Шнейдер М.Л. во исполнение п. 4.3 договора перечислил на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 8162176 руб.

ООО "Лексион Девелопмент" уведомило Шнейдера М.Л. о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома Д-1 жилого комплекса "Румянцево-Парк" по строительному адресу: "адрес"

Застройщиком объект долевого строительства по договору N Д-1-17/16/-1466 от 27 ноября 2019 г. был передан истцу по акту приема-передачи 26 апреля 2021г.

29 апреля 2021 г. в адрес ООО "Лексион Девелопмент" истцом направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки за период просрочки обязательств с 1 января 2021 г. по 25 апреля 2021 г. (115 дней) составляет 281595 руб. 07 коп.

При определении размера неустойки суд первой инстанции установил, что на основании Указа мэра Москвы от 18 апреля 2020 г. N 44-УМ "О внесении изменений в Указ мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" деятельность генподрядчика была временно приостановлена в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г, строительно-монтажные работы ООО "Лексион Девелопмент" были возобновлены с 12 мая 2020 г.

Судом первой инстанции при расчете неустойки был исключен период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. (29 дней), в течение которого строительство спорного объекта не осуществлялось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер неустойки должен составлять 210584 руб. 14 коп. (8162176, 00x86x2x1/300x4, 5%).

Не соглашаясь с данным расчетом, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Указом мэра Москвы от 18 апреля 2020 г. N 44-УМ приостанавливалось выполнение строительных работ на период 13 апреля 2020 г. по 1 мая 2020 г. (на 19 дней), и период просрочки сдачи объекта составил 96 дней. По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 232719 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание баланс законных интересов сторон, установленные обстоятельства дела, непродолжительный период просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие негативных существенных имущественных последствий в результате такой просрочки, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, принимаемыми ограничительными мерами органами власти в условиях пандемии, суд счёл возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить величину неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства до 75000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденных сумм, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При снижении размера неустойки судом была принята во внимание правовая природа неустойки, ее компенсационный характер, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера штрафа суд также руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности и исходил из явной несоразмерности штрафа.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также применены правильно.

Суд исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, периода времени неисполнения обязательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, не установив исключительность данного случая, а также, что выводы суда не обоснованы, противоречит изложенному в тексте судебных постановлений, направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основан на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суражского районного суда Брянской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шнейдера М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи