Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3652/2022[88-8048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Гороховской А.В. к Шевцов А.А, об оспаривании решения общего собрания, по кассационной жалобе Гороховской А.В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, представителя третьего лица ООО "УК Инжиниринг" - Мельникова Н.Н, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гороховской А.В. обратилась в суд с иском к Шевцов А.А, об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 27 июля 2020 г.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры "адрес" В период с 11 июня 2020 по 20 июля 2020 проводилось общее собрание собственников дома "адрес", на котором определяли способ управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, иные вопросы. Согласно протоколу N 1 от 27 июля 2020 г. собственниками был принят ряд решений, однако собрание проведено с нарушением закона, порядка его проведения и отсутствия кворума.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гороховской А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях третье лицо ООО "УК-Инжиниринг" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гороховской А.В. является собственником "адрес".

Шевцов А.А, являлся собственником помещения "адрес".

По инициативе Шевцов А.А, в период с 11 июня 2020 г. по 20 июля 2020 г. проводилось общее собрание собственников "адрес".

Как следует из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 27 июля 2020 г, общее собрание собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования. Очный этап голосования проводился 11 июля 2020 г. с 12:00 час. до 13:00 час. по адресу: "адрес" дворовая территория (на детской площадке). Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 13:00 час.11 июля 2020 г. по 18:00 час. 20 июля 2020 г.

Дата и место подсчета голосов 27 июля 2020 г. "адрес" офис Управляющей организации ООО "УК-Инжиниринг".

На данном собрании в том числе определяли способ управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании ООО "УК- Инжиниринг", иные вопросы.

В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9 087, 10 кв.м, что составляет 51, 4 % от общего числа всех собственников помещений.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 17 670, 3 кв.м.

Общее количество помещений в многоквартирном доме: жилых - 198 квартир, нежилых-204.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Госжилинспекция) N 7966-РЛ от 22 сентября 2020 г, с 1 октября 2020 г. в реестр лицензий города Москвы включены сведения о том, что ООО "УК- Инжиниринг" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 44-46, 48, 153 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5, 209 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходя из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, при этом, истец не представила доказательств нарушения оспариваемым решением собрания ее прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для нее, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что из подсчета голосов подлежит исключению голоса застройщика - ООО "Примавера", который принимал решение как собственник квартир, в отношении которых были заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении 28 жилых квартир и 1 апартаментов, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, которые поименованы в бюллетене для голосования ООО "Примавера" в многоквартирном доме на момент проведения общего собрания застройщиком - ООО "Примавера" не были переданы участникам долевого строительства, и на момент голосования принадлежали ООО "Примавера".

Доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания, выразившейся в не извещении всех собственников о дате проведения собрания, не ознакомлении собственников с итогами внеочередного общего собрания, протоколом общего собрания, также были отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалом, представленным из ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", согласно которому содержатся сведения о том, что собственникам дома направлялось сообщение о проведении общего собрания, в которой содержалась повестка дня собрания, что подтверждает реестр почтовых отправлений собственникам помещений, квитанции об отправке почтовых отправлений.

Суд первой инстанции также исходил из того, что голосование Гороховской А.Н. не могло повлиять на принятие решений и ею не представлено доказательств того, каким образом предполагаемое не уведомление о проведении собрания повлияло на волеизъявление участников собрания, а также доказательства того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

При рассмотрении дела судом с учетом имеющихся бюллетеней были проверены доводы истца об отсутствии кворума, которые не нашли свое подтверждение. Истцом не опровергнуты правильность подсчета голосов, количество голосов, принявших участие в голосовании, а также правильность заполнения бюллетеней для голосования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка уведомления, проведения и оформления решения, отсутствия на собрании кворума, незаконности решения общего собрания являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно судами отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: