Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-37227/2021[88-3479/2022-(88-34195/2021)]

N 88-3479/2022, N 2-1-2218/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по иску Рогозина Виталия Валерьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рогозина Виталия Валерьевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рогозин В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2018 года между Рогозиным В.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования смартфона.

В период действия указанного договора страхования, произошло повреждение застрахованного имущества, в связи с чем 11 ноября 2019 года, смартфон был принят АО "АльфаСтрахование" на диагностику, до апреля 2020 года находился в ремонте.

При осмотре смартфона 22 апреля 2020 года было установлено, что ремонт проведен некачественно.

Рогозин В.В. 24 апреля 2020 года обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, в ответ на которую АО "АльфаСтрахование" сообщило, что ремонт произведен.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Рогозина В.В. о взыскании страхового возмещения отказано

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, Рогозин В.В. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 72 999 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 72 999 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 350 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 25 ноября 2020 года дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года исковые требования Рогозина В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставление товара оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Рогозина В.В. отказано.

Не согласившись с постановленными определением и решением Рогозин В.В. обратился с частной и апелляционной жалобами на указанные судебные акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Рогозина В.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взысканы неустойка в размере 8 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 795 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 сентября 2021 года исправлена описка в определении Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года, с указанием в резолютивной части определения вместо слов "неустойки за нарушение срока предоставление товара" слова "неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара".

В остальном определении Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Рогозина В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогозин В.В. оспаривает законность и обоснованность определения об оставлении без рассмотрения его иска в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 сентября 2021 года в части, постановленной по поданной им частной жалобе.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 30 декабря 2018 года Рогозин В.В. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple iPhone X 5, 8 64 Gb Silver стоимостью 72 999 рублей.

В этот же день, между Рогозиным В.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования движимого имущества смартфона Apple iPhone X 5, 8 64 Gb Silver по программе "Защита покупки", выдан полис-оферта N 229626, страховая сумма составила 72 999 рублей. Сумма страховой премии в размере 8 590 рублей полностью уплачена истцом.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущественных рисков, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 20 ноября 2018 года N 314/01.

В период действия договора страхования, в связи с падением с высоты на асфальтобетонную поверхность, застрахованное устройство получило механические повреждения, вследствие чего Рогозин В.В, 12 ноября 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии по договору страхования, представив необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" 27 ноября 2019 года направлено смс-уведомление Рогозину В.В. о согласовании ремонта аппарата iPhone X с сервисным центром ООО "Мак-Профи".

Рогозин В.В. 28 ноября 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от ремонта телефона, в связи с долгим рассмотрением заявления, приобретением нового телефона и возврате денежных средств.

Рогозин В.В. 23 апреля 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой указал, что по причине некачественного ремонта (изогнут корпус, царапины и другие недостатки) 11 февраля 2020 года он вернул смартфон в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в размере 72 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 рублей, убытки в размере 36 000 рублей.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 14 мая 2020 года выплата денежными средствами согласно условиям договора N 229626 возможна только в случае "полной гибели" аппарата, в данном случае аппарат ремонтопригоден, полная гибель не наступила, пересмотр события невозможен.

Рогозин В.В. 14 сентября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования движимого имущества в размере 72 999 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 октября 2020 года N У-20-133780/5010-003 в удовлетворении требований Рогозина В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору страхования движимого имущества отказано.

Суд первой инстанции, установив, что Рогозин В.В. к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обратился с заявлением, которое содержало требования: о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара истец к финансовому уполномоченному не обращался, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для договора страхования, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ оставил в указанной части исковое заявление без рассмотрения по существу.

С указанным выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - мобильного устройства.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон (в редакции, действовавшей в спорный период) с 28 ноября 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному имущественному страхованию.

Следовательно, с 28 ноября 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Доводы заявителя, что им предъявлены требования, превышающие 500 тысяч рублей несостоятельны к отмене.

В части 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей.

Рогозиным В.В. по правилам Закона о защите прав потребителей заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 72 999 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 72 999 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 350 395 рублей, совокупный размер которых менее 500 тысяч рублей.

Таким образом, у судов имелись правовые основания для оставления искового заявления Рогозина В.В. без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, в части искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья