Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3890/2022[88-8721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав путем использования систем веб-конференции объяснения представителя Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области - Неткачевой Т.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потапенко С.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, с учетом уточнения требований, просила взыскать расходы, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату услуг защитника. Требование о компенсации морального вреда истец мотивировала фактом ограничения ее прав и свобод при рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, нарушением личных неимущественных прав.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Потапенко С.В. взысканы понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные нарушения при оценке доказательств по делу.

От Потапенко С.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 25 февраля 2019 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино Лазаревой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2019 г, составленным вышеназванным должностным лицом, Потапенко С.В, управляя 25 февраля 2019 г. транспортным средством марки "LADA" модели "GRANTA" с государственным регистрационным знаком Н668УХ31 в районе дома N 20 по улице Набережной и дома N3 в переулке Набережном в городе Шебекино Белгородской области, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за скоростью движения, без учета погодных и метеорологических условий (зима, снег), не справилась с управлением, в результате чего допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки "DATSUN" модели "ON-DO" с государственным регистрационным знаком О992СУ31 под управлением Бражник С.И, в этой связи допустила нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В суд указанный протокол не был направлен.

24 июня 2019 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино Лазаревой Н.В. повторно составлен протокол об административном правонарушении в отношении Потапенко С.В. и направлен в Шебекинский районный суд Белгородской области для рассмотрения.

10 июля 2019 г. определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области вышеназванный протокол об административном правонарушении возвращен в ОМВД по Шебекинскому району и городу Шебекино для устранения недостатков.

2 сентября 2019 г. вышеуказанным должностным лицом ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино вновь составлен протокол об административном правонарушении в отношении Потапенко С.В. и направлен в Шебекинский районный суд Белгородской области для рассмотрения.

16 сентября 2019 г. определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области вышеназванный протокол об административном правонарушении возвращен в ОМВД по Шебекинскому району и городу Шебекино для устранения недостатков.

28 октября 2019 г. определением судьи Белгородского областного суда определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Потапенко С.В. - Бондарева А.В, в которой он просил прекратить производство по делу, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба Потапенко С.В. и ее защитника Бондарева А.В. на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2019 г. и определение судьи Белгородского областного суда от 28 октября 2019 г, направленная в Первый кассационный суд общей юрисдикции, возвращена как не соответствующая требованиям статьи 30.14 КоАП Российской Федерации.

20 января 2020 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино Лазаревой Н.В. вновь составлен протокол об административном правонарушении в отношении Потапенко С.В. и направлен в Шебекинский районный суд Белгородской области для рассмотрения.

28 января 2020 г. определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области вышеназванный протокол об административном правонарушении возвращен в ОМВД по Шебекинскому району и городу Шебекино для устранения недостатков.

Потапенко С.В. повторно подала в суд кассационной инстанции жалобу на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2019 г. и определение судьи Белгородского областного суда от 28 октября 2019 г.

20 марта 2020 г. постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Потапенко С.В. - без удовлетворения.

17 апреля 2020 г. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Потапенко С.В. прекращено на основании части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

20 февраля 2021 г. решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области постановление должностного лица ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 17 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что производство по делу в отношении Потапенко С.В. прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что производство по делу было прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические и нравственные страдания не представлены.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с удовлетворением требований о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия вины административного органа и должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указал о том, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции учтено, что протокол об административном правонарушении трижды возвращался в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для устранения недостатков, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в последствии производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи