Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3984/2022[88-8411/2022]

N 88-8411/2022

N 2-68/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Волгунина Т.В. на определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "СтройПлюс" к Волгунина Т.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по встречному иску Волгунина Т.В. к ООО "СтройПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПлюс" обратилось с иском к Волгунина Т.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Волгунина Т.В. обратилась со встречным иском к ООО "СтройПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора.

Определением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. исковые требования Волгунина Т.В. к ООО СтройПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора выделены в отдельное производство, и направлены в Арбитражный суд г. Москвы - для рассмотрения по подсудности в рамках дела о банкротстве ООО "СтройПлюс".

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волгунина Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судом установлено, что между Волгунина Т.В. и ООО СтройПлюс" заключен договор участия в долевом строительстве N СП2/мт-147к-105 от 19 мая 2015 г. многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию разрешением N от 12 сентября 2019 г. Дому присвоен почтовый адрес: "адрес"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. ООО СтройПлюс" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. Волгунина Т.В. передано в собственность жилое помещение "адрес" в жилом "адрес" по адресу: "адрес"

11 декабря 2019 г. конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес Волгунина Т.В. уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади квартиры.

Волгунина Т.В. обратилась со встречным иском к ООО "СтройПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора.

Выделяя в отдельное производство и передавая дело в части иска Волгунина Т.В. к ООО "СтройПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора по подсудности в Арбитражный суд "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что указанные требования Волгунина Т.В. относятся к денежным требованиям участника долевого строительства, разрешаемым в рамках дела о банкротстве застройщика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 6 пункта 1 статьи 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные Волгунина Т.В. требования подлежат рассмотрению арбитражным судом являются обоснованными.

Кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волгунина Т.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова