Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-3998/2022[88-8361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярев Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Дегтярев Я.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (далее - ООО "Кантри-Строй") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2016 г. между ним и ООО "Кантри-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства передан с нарушением срока.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартир за период с 9 июня 2017 г. по 3 июля 2019 г. в размере 1 106 447, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Кантри- Строй" в пользу Дегтярев Я.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 9 июня 2017 г. по 3 июля 2019 г. в размере 500 000 руб, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 200 000 руб.

С ООО "Кантри- Строй" взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 14 032, 24 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кантри- Строй" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 г. ООО "Кантри-Строй" и Дегтярев Я.В. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N И2-24/16, расположенного по адресу: "адрес", по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в виде квартиры площадью 61, 5 кв.м в срок до 8 июня 2017 г. Цена договора составила 2 930 986 рублей.

3 июля 2019 г. согласно акту приема-передачи Дегтярев Я.В. передана спорная квартира.

10 июля 2019 г. Дегтярев Я.В. в адрес ООО "Кантри-Строй" направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Уведомлением от 11 июля 2019 г. ООО "Кантри-Строй" частично признало требования по неустойке на сумму 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 9 июня 2017 г. (начало периода просрочки) по 3 июля 2019 г. (дату передачи объекта долевого строительства), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 500 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, требований разумности и справедливости.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 200 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, периода неисполнения ответчиком обязательств, характера последствий неисполнения обязательств, обстоятельств, по которым объект не был передан в срок, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера неустойки и штрафа не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об исчислении неустойки до 26 января 2019 г. (дата получения ответчиком приглашения истца на подписание акта приема-передачи объекта строительства) основаны на неверном толковании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи