Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4106/2022[88-9286/2022]

N 88-9286/2022

N 2-4783/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз"в интересах Рубизова А, Л, на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз" в интересах Рубизова А, Л, к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз" в интересах Рубизова А, Л, обратился с иском к ответчику Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства "адрес" о признании права собственности на долю в виде однокомнатной "адрес", расположенной в секции "адрес" общей площадью 56, 4 кв.м, в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Свои требования мотивировал тем, что истец полностью выполнил условия договора, произвел оплату стоимости квартиры, однако застройщик ЗАО "ТЕКС" признан банкротом и истец включен в реестр требований.

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. определение первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Подольский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз" в интересах Рубизова А, Л, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 г. ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2021 г. конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" обязан передать Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства "адрес" земельный участок N площадью 6 210 кв.м, по адресу: "адрес" со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, включая объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом).

Определением арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 г. требование Рубизова А, Л, о передаче однокомнатной "адрес", расположенной в секции "адрес" общей площадью 56, 4 кв.м, в объекте незавершенного строительства ? многоквартирном доме по адресу: "адрес" включены в реестр требования ЗАО "ТЕКС".

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что предъявление требований к застройщику вне рамок дела о банкротстве может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований и имущественных прав иных кредиторов, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде "адрес", т.к. требования истца включены в реестр требований застройщика.

Судья апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, статьями 3, 9.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Фонд при передаче ему обязательств перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15.1 и 201.15-2 федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не несет ответственность, в том числе предусмотренную частью 2 статьи 6 федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения, машино-места, нежилого помещения и обязан передать участнику строительства такие объекты недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15.2 федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 9.1 федерального закона).

Участник строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения вправе потребовать от Фонда составления акта, в котором указывается несоответствие качества жилого помещения, машино-места, нежилого помещения требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения до исполнения Фондом обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу приведенных выше положений, Фонд в случае финансирования за счет своего имущества мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома является правопреемником застройщика. При этом закон, предусматривая правопреемство, устанавливает для Фонда изъятие в части его обязанности уплатить дольщику неустойку за несвоевременную передачу объекта. Каких-либо иных изъятий из прав и обязанностей застройщика федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ не устанавливает. Таким образом, Фонд, реализуя мероприятия по финансированию строительства объекта незавершенного строительства, обязан передать дольщику квартиру, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к качеству. При нарушении данной обязанности дольщик вправе не подписывать акт приема-передачи объекта и предъявить Фонду требования о безвозмездном устранении недостатков.

С учетом изложенного, в соответствии с правовым статусом публичноправовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", закрепленным Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, ее целей и задач - данная некоммерческая организация является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом от 3 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей.

При таких обязательствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место перемена лиц в обязательстве с застройщика на Фонд, которая сама по себе не изменяет правовую природу обязательства и не трансформирует его из обязательства по защите прав потребителей в обязательство по защите имущественных прав и интересов кредиторов застройщика, признанного банкротом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз" в интересах Рубизова А, Л, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова