Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4612/2022[88-7237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Галины Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении убытков, о вызскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голышевой Галины Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Голышева Г.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании убытков в размере 289 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ПАО Сбербанк на имя истца был открыт банковский счет N от 3 декабря 2012 года, к которому выпущена дебетовая карта MIR N. Также на имя истицы был открыт банковский счет N от 7 февраля 2018 года, к которому выпущена дебетовая карта MIR N. 23 ноября 2018 года между истицей и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания N, состоящий из условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, регулирующий порядок электронного взаимодействия истца с ПАО Сбербанк. В заявлении на получение банковской карты от 23 ноября 2018 года истцом был указан контактный телефон N. 8 апреля 2021 года истцу стало известно о разглашении указанных сведений ответчиком путем подключения без ее согласия услуги "SMS-банк" к карте истца MIR N неизвестного истцу телефонного номера N. В результате разглашения ответчиком указанных сведений истцу причинены убытки в размере 289 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Голышева Г.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца, банком не было получено согласие истца на подтверждение операции по подключению услуги sms-банк к карте истца неизвестного ей телефонного номера.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2012 года на имя Голышевой Г.Н. в ОАО Сербанк (ныне ПАО Сбербанк) открыт банковский счет N (далее - счет N1), к которому выпущена дебетовая карта N (далее - банковская карта N1).

7 февраля 2018 года на имя Голышевой Г.Н. в ПАО Сбербанк открыт банковский счет N (далее - счет N2), к которому выпущена дебетовая карта N (далее - банковская карта N 2).

23 ноября 2018 года между Голышевой Г.Н. и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания N (далее - ДБО), состоящий из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания), регулирующий порядок электронного взаимодействия заявителя с ПАО Сбербанк.

В заявлении на получение банковской карты от 23 ноября 2018 года Голышевой Г.Н. указан контактный номер телефона N.

Обслуживание заявителя в ПАО Сбербанк осуществляется в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Пунктом 2.33 Условий банковского обслуживания установлено, что мобильное приложение ПАО Сбербанк - "приложение (программное обеспечение) для мобильного устройства, предоставляющее клиенту возможность доступа к системе "Сбербанк Онлайн". Для установки мобильного приложения Банка на мобильное устройство клиент самостоятельно совершает действия в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк Онлайн", размещенном на официальном сайте Банка.

Пунктом 2.19 Условий банковского обслуживания установлено, что ПИН - персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый каждой карте и используемый держателем карты при совершении операций и иных сделок с использованием Карты в качестве аналога его собственноручной подписи

Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку".

В соответствии с пунктом 2.16 приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к sms-банку.

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован клиентом для доступа к sms-банку, а также за последствия исполнения распоряжения/совершения сделки на основании сообщения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к sms-банку, в том числе в случае использования мобильного телефона неуполномоченным лицом.

Порядок предоставления услуг через sms-банк (мобильный банк) установлен разделом 8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 8.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк регистрация, отключение, изменение ранее зарегистрированного номера мобильного телефона по карте для доступа к sms-банку (мобильному банку) осуществляется следующими способами: в подразделении банка для регистрации, отключения, изменения ранее зарегистрированного номера мобильного телефона по карте для доступа к sms-банку (мобильному банку) держатель подписывает собственноручной подписью или аналогом собственноручной подписи соответствующее заявление; через устройство самообслуживания банка держатель осуществляет регистрацию или отключение номера мобильного телефона по карте для доступа к sms-банку (мобильному банку) подтверждает эту операцию вводом ПИН.

Согласно сведениям банка 8 апреля 2021 года в 11:25:19 (мск) через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк N с использованием банковской карты N2 к банковской карте N2 заявителя подключена услуга sms-банк (мобильный банк) для номера телефона N. Операция была подтверждена вводом ПИН-кода по банковской карте N2, являющимся аналогом собственноручной подписи.

В 11:25:24 (мск) на номер телефона N, указанный истцом в качестве контактного, банком было направлено информационное смс-сообщение о подключении к ее карте услуги "sms-банк" на номер N "к карте N подключен мобильный банк на номер N. Если вы не подключали услугу, позвоните по номеру 900".

8 апреля 2021 года в период времени с 11:28 (мск) по 14:15 (мск) через устройство самообслуживания (банкомат), расположенный по адресу: "адрес", и через банкомат стороннего банка были совершены пять операций по снятию денежных средств с банковской карты N1 и банковской карты N2 на общую сумму 289 000 руб, а также списана комиссия в размере 400 руб, что подтверждается предоставленным ПАО Сбербанк отчетами по счетам банковских карт за период с 1 апреля 2021 года по 30 мая 2021 года.

При проведении операции подключения услуги "sms-банк" использована банковская карта N2 и правильный ПИН-код карты, который является аналогом подписи держателя карты. При этом изменение ранее зарегистрированного номера мобильного телефона произведено не было.

Действие банковской карты N1 приостановлено 8 апреля 2021 года в 15:14 (мск), действие банковской карты N2 приостановлено 8 апреля 2021 года в 15:23 (мск) по результатам обращения заявителя в контактный центр, зарегистрированного 8 апреля 2021 года в 15:12 (мск).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 845, 846, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 7, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводу, что операции по подключению услуги "sms-банк" к банковской карте N2 истца и последующие операции по снятию денежных средств совершены с использованием персональных средств доступа с использованием оригинальной банковской карты и ПИН-кода, у ПАО Сбербанк отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанции, фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, совершение операций имело место с использованием оригинальной банковской карты MIR6956 с подтверждением правильным ПИН-кодом, являющимся аналогом собственноручной подписи держателя карты. При этом изменение ранее зарегистрированного номера мобильного телефона не производилось.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Со стороны клиента не направлялись сообщения о необходимости блокировки банковских карт, с указанным распоряжением истец обратился в банк после проведения оспариваемых операций.

Таким образом, выводы судов о том, что оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным не имелось, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что банк не получил согласия истца на проведение оспариваемых операций, судебная коллегия находит несостоятельным.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно. Всем юридически значимым доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судами дана надлежащая, мотивированная правовая оценка.

В кассационной жалобе истца отсутствует ссылка на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голышевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи