Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4950/2022[88-8090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к Хаснаои Мессауду и ФИО3 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 и ФИО3, уточнив требования, просила признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) земельного участка площадью 1 200 кв.м. и жилого дома площадью 79 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" заключенного 6 сентября 2018 г. между ответчиками.

Заявленные требования мотивировала тем, что 14 января 2018 г. между ней и ФИО11 был заключён предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 1 сентября 2018 г. ФИО11 в указанный срок не смог заключить основной договор, так как спорные объекты недвижимости находились в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключённому 23 августа 2017 г. между ФИО11 и ИП ФИО9 ФИО11 гарантировал снять залог в течение года и заключить основной договор. 25 августа 2018 г. между ФИО11 и истцом был заключен основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Свои обязанности по оплате стоимости договора истец выполнила в полном объёме. После приобретения недвижимого имущества истец произвела реконструкцию жилого дома. Переход права собственности по договору купли-продажи от 25 августа 2018 г. не был зарегистрирован в органах Росреестра, так как имелись строения, не соответствующие техническому паспорту БТИ. Весной 2019 года ей стало известно, что после заключения основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества ФИО11 заложил его по договору об ипотеке от 6 сентября 2018 г.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. заочное решение по ходатайству ФИО3 от 28 октября 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО3 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 242 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения заочного решения) заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение суда от 29 января 2021 г. содержались возражения относительно определения суда об отмене заочного решения суда, в которых указывалось, что ответчиком ФИО3 пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г, поскольку указанное заявление подано только 28 октября 2020 г, при этом ходатайство о восстановлении этого срока им заявлено не было, в связи с чем законных оснований для отмены заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявитель указывал на то, что при подаче заявления об отмене заочного решения суда ФИО3 не указаны обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Указанные выше возражения относительно определения Королевского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. были изложены в апелляционной жалобе на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2021 г, однако по существу не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, не давшим им никакой оценки.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. N 652-О, статья 241 ГПК РФ, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 г. N 451-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О, от 29 мая 2014 г. N 1106-О и другие).

Поскольку приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, отказавшим в рассмотрении возражений заявителя апелляционной жалобы относительно определения суда первой инстанции об отмене заочного решения, не была учтена, ФИО2 была лишена возможности апелляционной проверки законности и обоснованности этого определения, что является нарушением прав гражданина, предусмотренных статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи