Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-4955/2022[88-8399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов М.Н, Михайлова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Самолет - Томилино" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Михайлов М.Н, Михайлова К.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Михайлов М.Н. - Хрущевой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов М.Н. и Михайлова К.А. обратились в суд с иском к ООО "СЗ Самолет - Томилино" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 февраля 2020 г. между ООО "СЗ Самолет Томилино" и Михайлов М.Н. и Михайлова К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". В период эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтновосстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 631 452 руб. 23 ноября 2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

С учетом уточнений исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 458 140, 77 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 458 140, 77 руб. за период с 11 декабря 2020 г. по 20 мая 2021 г. и за период с 21 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, моральный вред 30 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 126, 40 руб, расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 800 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу Михайлов М.Н. и Михайлова К.А. взысканы стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере по 229 070, 39 руб, моральный вред по 5 000 рублей, штраф по 20 000 руб, неустойка за период с 2 января 2021 г. по 20 мая 2021 г. - по 20 000 руб. в пользу каждого и постановлено взыскивать неустойку с 21 мая 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности 229 070, 39 руб. за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 229 070, 39 руб, почтовые расходы по 120, 96 руб, нотариальные расходы по 648 руб. в пользу каждого.

С ООО Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу Михайлов М.Н. взысканы расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина в размере 8 481, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Михайлов М.Н. и Михайлова К.А. подана кассационная жалоба, в которой просят отменить названные выше судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, снижении штрафа и компенсации морального вреда как незаконные.

В остальной части судебные постановления не обжалуются, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 г. между ООО "СЗ Самолет Томилино" и Михайлов М.Н, Михайлова К.А. был заключен договор купли-продажи NТОМ-1/9/398-3228К квартиры по адресу: "адрес".

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры 13 февраля 2020 г, в соответствии с п. 2 акта приема-передачи квартиры, переданная покупателям квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, в квартире проведены внутренние отделочные работы. Покупатели ознакомились с техническим и санитарным состоянием переданной им квартиры, покупатели не имеют претензий к продавцу по техническим характеристикам, качеству и состоянию квартиры.

В период эксплуатации были выявлены строительные недостатки и дефекты в указанной квартире.

Ответчик ООО СЗ "Самолет-Томилино" является застройщиком жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, приобретенная по договору купли - продажи в период гарантийного срока.

23 ноября 2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "ЭПЦ" от 16 ноября 2020 г, представленного стороной истца в обоснование заявленных требований, стоимость ремонтно-восстановительных работ, затрат, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 631 452 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта".

Из заключения эксперта ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта" N 23-03/2021 от 24 марта 2021 г. следует, что имеются недостатки объекта долевого строительства - квартиры истцов, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора долевого участия. Рыночная стоимость устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, экспертом установлена 458 140, 77 руб, из которых: 411 732, 37 руб. - стоимость проведения работ; 46 408, 40 руб. - стоимость материалов для производства работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт передачи ответчиком объекта, имеющего строительные недостатки, требующие устранения, основываясь на выводах эксперта о стоимости устранения имеющихся недостатков, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости по устранению строительных недостатков, а также неустойки за период с 2 января 2021 г. по 20 мая 2021 г.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20 000 руб. в пользу каждого.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 21 мая 2021 до дня фактического исполнения подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 458 140, 77 руб, то есть в пользу каждого истца 229 070, 39 руб, поскольку размер неустойки не может превышать размер стоимости строительных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг независимого оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости экспертизы, с учетом возложения на ответчика расходов по судебной экспертизе, не подлежат возмещению за счет ответчика, так как не возникли по его вине. Кроме того, суд указал, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал, истцом до самостоятельного обращения в экспертную организацию претензия продавцу о возврате денежных средств не предъявлялась, квартира для проверки качества ответчику по его требованию не предоставлялась.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, морального вреда.

Между тем судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о разрешении требований о взыскании штрафных санкций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе истец ссылался на неверное исчисление периода неустойки.

Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии кассационной инстанции.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11 декабря 2020 г. по 20 мая 2021 г. и за период с 21 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истцы указывали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению квартиры надлежащего качества, в связи с чем, на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предъявили к застройщику требования о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, определяя период взыскания неустойки с 2 января 2021 г. по 20 мая 2021 г, суд исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции 17 марта 2020 г. Правительством Российской Федерации был утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

1 апреля 2020 г. во исполнение пункта 2.14 данного Плана принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктом 3 статьи 17 которого установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 г. издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

По смыслу приведенных нормативных актов не подлежит включению период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. при исчислении неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства (часть 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве) и за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Исключение указанного периода времени при исчислении размера неустойки за нарушение иных обязательств, предусмотренных в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, постановлением Правительства Российской Федерации 2 апреля 2020 г. N 423 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исключения периода до 2 января 2021 г. при исчислении неустойки за нарушение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены положения постановления Правительства Российской Федерации 2 апреля 2020 г. N 423 к спорным правоотношениям..

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлов М.Н, Михайлова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: