Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5681/2022[88-8649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Е.В. к Барановой Е.О. о взыскании суммы задатка

по кассационной жалобе Барановой Е.О.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Безруковой Е.В. - Моисеевой И.И. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безрукова Е.В. обратилась в суд с иском к Барановой Е.О. о взыскании суммы задатка.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2020 г. между представителем истца - ФИО11. и Барановой Е.О. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями данного предварительного договора стоимость продаваемого жилья составила 3 700 000 руб, срок подписания основного договора купли-продажи - до 7 октября 2020 года. В день заключения предварительного договора Барановой Е.О. передана денежная сумма в размере 100 000 руб. в качестве задатка.

Заключение основного договора не состоялось по причине нахождения истца на стационарном лечении в связи с выявлением у нее новой коронавирусной инфекции.

8 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы задатка. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Барановой Е.О. в пользу Безруковой Е.В. взыскана сумма аванса в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова Е.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 г. между Безруковой Е.В. и Барановой Е.О. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Соглашением сторон стоимость продаваемого жилья определена в размере 3 700 000 руб, срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее 7 октября 2020 года.

Стороны договорились, что в счет причитающихся платежей по основному договору Безрукова Е.В. выплачивает Барановой Е.О. задаток в размере 100 000 руб, который является обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается.

В день заключения предварительного договора Барановой Е.О. передана денежная сумма в размере 100 000 руб. в качестве задатка.

26 августа 2020 года у истца был выявлен положительный результат лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, Безрукова Е.В. была госпитализирована в стационарное отделение городской больницы г. Сосновый Бор, где проходила лечение по 16 сентября 2020 г. После выписки из стационара, состояние здоровья Безруковой Е.В. резко ухудшилось и она по экстренным показаниям вновь была госпитализирована в больницу с осложнением, выписана 21 октября 2020 г.

Основной договор купли-продажи квартиры в указанный в предварительном договоре срок - не позднее 7 октября 2020 г, заключен не был.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уплаченная Безруковой Е.В. при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры сумма в размере 100 000 руб. является авансом, подлежащим возврату истцу, т.к. сделка купли-продажи квартиры не состоялась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом ответчику при заключении предварительного договора сумма является авансом.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал данную сумму как задаток, но согласился с выводами о взыскании данной суммы с продавца, т.к. основной договор купли-продажи квартиры не заключен по независящим от сторон обстоятельствам, связанным с болезнью истца. Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 381, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств не заключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок по вине какой-либо из сторон, а также факта уклонения как продавца, так и покупателя от заключения основного договора, задаток должен быть возвращён истцу.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что основной договор купли-продажи мог быть заключен представителем истца, не заключен по вине истца, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченная истцом сумма является задатком, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, однако признание судом уплаченной истцом суммы задатком не исключает возможность взыскания данной суммы с ответчика при наличии установленных судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи