Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5988/2022[88-8561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евсиковой Н. Ф. к Давыдовой О. А. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Евсиковой Н. Ф.

на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Евсикова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Давыдовой О.А, просила произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2014 г. между Давыдовой О.А. и Евсиковой Н.Ф, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Давыдовой О.А. к Евсиковой Н.Ф. в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", - на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2014 г, мотивируя уклонением продавца Давыдовой О.А. от государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество и неизвестностью истцу места нахождения ответчика.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, в удовлетворении иска Евсиковой Н.Ф. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 апреля 2021 г. между Евсиковой Н.Ф. и Давыдовой О.А. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В тот же день сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры.

Разрешая требования истца о государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 160, 164, 165, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в течение 6 лет она обращалась к Давыдовой О.А. с требованием о государственной регистрации договора купли-продажи, в том числе путём направления ответчику предложений о регистрации названного договора, что от регистрации ответчик уклонялась по необъективным причинам, что истец предпринимала меры к розыску ответчика, доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи. Истцом не были произведены действия, связанные с уведомлением ответчика о необходимости государственной регистрации сделки.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно приняв во внимание нормы статей 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился.

Между тем, выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Балашихинского городского суда Московской области от 5 мая 2021 г. гражданское дело по иску Евсиковой Н.Ф. назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 мая 2021 г. в 10 часов 15 минут (л.д.17).

Сведений об извещении судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, сведений о том, что стороны отказались от реализации права участия в рассмотрении дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания, а также о том, что истец изъявил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства либо возражал против него, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2021 г. (л.д.18), в судебном заседании 26 мая 2021 г. стороны участия не принимали. Протокольным определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. суд первой инстанции определило рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства. В данном судебном заседании постановлено и оглашено заочное решение в резолютивной части (л.д.19).

Копия заочного решения направлена сторонам с сопроводительным письмом от 11 июня 2021 г. (л.д.24).

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 г. (л.д.20-22).

2 августа 2021 г, согласно почтовому штемпелю (л.д.29, 30), Евсиковой Н.Ф. подана апелляционная жалоба на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г, с просьбой о его отмене (л.д.25-26); ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлялось.

Апелляционная жалоба истца судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена вынесением обжалуемого апелляционного определения по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и её надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 3 той же статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, заочное судопроизводство не предполагает какого-либо исключения из общих правил извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства по делу и, более того, предъявляет особые, дополнительные условия для рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем судом первой инстанции выше приведённые требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие обеих сторон, не извещённых надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении истца и ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что место жительства ответчика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснялось, при том, что указание места жительства гражданина-должника в исполнительном листе в силу пункта "а" части 5 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, как и его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации сторонами процессуальных прав, лишило их возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в порядке заочного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, заочное решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

По общему правилу абзаца 1 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования процессуального закона и акта его официального толкования судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Сведений о вручении ответчику копии заочного решения материалы настоящего дела не содержат. Тогда как указанный в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии принятого в окончательной форме 11 июня 2021 г. заочного решения ответчику срок подачи апелляционной жалобы иными лицами на момент подачи апелляционной жалобы истцом (2 августа 2021 г.), исходя из представленных материалов дела, истёк, а вопрос наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, подачи апелляционной жалобы истцом в установленный законом срок судом апелляционной инстанции не проверен, на обсуждение не выносился.

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Рассматриваемый договор заключён после вступления означенного Федерального закона в силу, в связи с чем правило пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры к нему не применимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на основании договора его купли-продажи являются, в частности, факт заключения договора купли-продажи жилого помещения сторонами, принадлежность спорного жилого помещения продавцу, исполнение сторонами обязанностей по передаче недвижимости продавцом покупателю и по оплате жилого помещения покупателем, когда договором продажи недвижимости не предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, а покупателя - оплатить его цену.

Судами при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи квартиры между сторонами совершён в письменной форме, сторонами подписан акт приёма-передачи жилого помещения в день подписания договора.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2014 г, расчёт между сторонами произведён полностью. Деньги в размере 3000000 рублей переданы до подписания настоящего договора.

Вопрос о принадлежности квартиры ответчику судом не исследовался. Сведений из ЕГРН о правах на недвижимое имущество материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать факт заключения с Давыдовой О.А. договора купли-продажи спорного жилого помещения, принадлежности Давыдовой О.А. жилого помещения, передачи квартиры ответчиком истцу, оплаты товара истцом.

Суждения судов о том, что в регистрирующий орган стороны договора не обращались и никаких действий, направленных на подтверждение перехода права собственности от продавца к покупателю, не совершили, истцом не произведены действия, связанные с уведомлением ответчика о необходимости государственной регистрации сделки и перехода права собственности, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном распределении бремени доказывания.

Таким образом, суды всех инстанций оставили без надлежащего исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства по делу, указанные выше, хотя от выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)