Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5998/2022[88-8780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа по Московской области к Беляевой Н.П. о признании самовольными постройками, подлежащими сносу, обязании снести объекты самовольного строительства, по встречному иску Беляевой Н.П. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные строения, по иску Ереминой С.В. к Беляевой Н.П. о признании самовольными постройками, подлежащими сносу, обязании снести объекты самовольного строительства, обязании привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением, по кассационной жалобе Беляевой Н.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Беляеву Н.П. и ее представителя Белову Л.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась с иском к Беляевой Н.П, в котором просила признать самовольными постройками 19 объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в указанных в иске координатах, обязать Беляеву Н.П. снести объекты самовольного строительства, запретить Беляевой Н.П. эксплуатацию спорных объектов капитального строительства в промышленных целях.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства Администрации Раменского городского округа Московской области от 16 сентября 2020 года N Управлением земельных отношений в рамках осуществления муниципального земельного контроля 30 сентября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Беляевой Н.П. по использованию ею земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок имеет площадь 35171 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, принадлежит на праве собственности Беляевой Н.П, огорожен по периметру, внутри разделен на несколько отдельно огороженных участков. На земельном участке расположены объекты капитального и некапитального строительства, выяснить назначение которых при проведении осмотра не представилось возможным, также в границах земельного участка расположен трехэтажный жилой дом. На территории проверяемого участка расположены: садовый центр по продаже декоративных деревьев, кустарников и цветов, производство тротуарной плитки, кованных металлических изделий и кормов для животных; боксы, в которых осуществляется ремонт грузовых автомобилей; водонапорная башня. В границах земельного участка осуществляется стоянка большегрузного транспорта. Территория участка находится в захламленном состоянии. Документы на объекты капитального строительства, находящиеся в границах проверяемого земельного участка, Беляевой Н.П. не представлены. Установлено, что разрешение на строительство объектов отсутствует. Нарушен принцип целевого назначения земель.

Беляева Н.П. обратилась со встречными исковыми требованиями к Администрации Раменского городского округа Московской области, просила признать за ней право собственности на следующие самовольные строения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, общей площадью 35171 кв.м, по адресу: "адрес": коровник площадью застройки 2415, 2 кв.м (лит. 5Б), сарай сенной площадью застройки 999 кв.м (лит. 6Б), хозяйственное строение площадью застройки 294, 9 кв.м (лит. ЗБ), хозяйственное строение площадью застройки 445 кв.м (лит. 4Б), хозяйственное строение площадью застройки 192, 5 кв.м (лит. 1Б) и административное здание площадью застройки 124, 2 кв.м (лит. 2Б).

В обоснование встречных исковых требований Беляевой Н.П. указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, общей площадью 35171 кв.м, по адресу: "адрес". Согласно акту обследования земельного участка под создание фермы на 24 коровы на землях зверосовхоза "Родники" от 14 февраля 1989 года проведено обследование в натуре земельного участка, по итогам которого комиссия сочла участок пригодным под размещение арендной фермы на 24 коровы. На основании полученного акта 07 марта 1989 года С.П.И. и зверосовхозом "Родники" АПК "Раменский" Раменского района Московской области заключен договор на передачу земельных угодий, в соответствии с которым переданы в аренду земельные угодья общей площадью 19, 74 га. Далее Сурнаевым П.И. в соответствии с решением Раменского городского Совета народных депутатов N от 07 апреля 1989 года получено разрешение на строительство арендной фермы на 24 коровы со вспомогательными сооружениями на территории зверосовхоза "Родники". 29 мая 1989 года С.П.И... согласован генплан арендной фермы на 24 коровы в зверосовхозе "Родники" - письмо главного управления здравоохранения Мособлисполкома Раменской районной санитарно-эпидемиологической станции N 2А-710 от 29 мая 1989 года С учетом вышеперечисленных согласований С.П.И. подписан акт приемки свайного поля под монтаж коровника на 24 головы в "адрес" 18 сентября 1989 года. Далее 23 ноября 1989 года С.П.И. заключен договор строительно-монтажных работ N 3 на строительство коровника из семи осей с кооперативом " "данные изъяты"", который не сохранился.

После постройки коровника С.П.И... 20 ноября 1990 года заключен договор N с ППСМО " "данные изъяты"" на строительство сенного сарая для арендатора семейной фермы, а 24 апреля 1991 года с ППСМО " "данные изъяты"", заключен новый договор N на расширение коровника до 50 коров. 28 марта 1992 года с Егорьевским СКК заключен договор подряда N на строительство сооружений хозяйственного назначения. 17 декабря 1992 года решением Раменского городского Совета народных депутатов N С.П.И... предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 2, 45 га вблизи д. Полушкино из земель зверосовхоза "Родники" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческо-животноводческого направления. 13 июля 1994 года С.А.А... (матерью Беляевой Н.П.) получено постановление главы Администрации Раменского района Московской области N, которым в связи со смертью С.П.И. главой фермерского хозяйства " С.П.И.." назначена С.А.А., а Сурнаева (после - Беляева) Н.П. начала считаться членом КФХ. 15 июля 1994 года получено постановление N о регистрации Устава КФХ " С.П.И..". 04 января 1995 года Сурнаевой А.А. получено свидетельство на право собственности на землю серии N, на основании чего 23 мая 2012 года также получено свидетельство о государственной регистрации права N N. 01 июня 2015 года между С.А.А. и Беляевой Н.П. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, общей площадью 35171 кв.м, адрес объекта: "адрес" вследствие чего право собственности на указанный участок перешло к Беляевой Н.П. В соответствии с выпиской из правил землепользования и застройки, указанной в письме Администрации с.п. Вялковское от 13 декабря 2019 года, земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне СХ-1 - зоне сельскохозяйственных угодий.

Третье лицо Еремина С.В. также обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Беляевой Н.П, просит признать самовольными постройками 19 объектов, подлежащими сносу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в указанных в уточненном заявлении координатах, обязать снести данные объекты и обязать Беляеву Н.П. привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с его целевым назначением: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления.

В обоснование требований Еремина С.В. ссылается на то, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N категория "земли населенных пунктов", видом использования: "для индивидуального жилищного строительства" и жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Подушкино, уч. 18а. Земельный участок расположен в непосредственной близости от земельного участка Беляевой Н.П. с кадастровым номером N площадью 35171 кв.м. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и вид использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" животноводческого направления, возведение на данном земельном участке каких-либо зданий, строений и сооружений, не связанных с осуществлением деятельности в сфере животноводства, не допустимо, соответственно, использование земельного участка с кадастровым номером N возможно только для целей сельхозпроизводства фермерскими хозяйствами. Ответчик - собственник данного земельного участка, членом крестьянского (фермерского) хозяйства не является. Кроме того, ответчиком на данном земельном участке осуществлено строительство многочисленных строений капитального характера без получения соответствующей разрешительной документации, в которых осуществляется деятельность, не связанная с ведением сельскохозяйственного производства и животноводством. В настоящее время в одном из самовольно возведенных строений осуществляется эксплуатация пескоструйной установки, что также никак не связано с назначением земельного участка ответчика.

Деятельность осуществляется с нарушением санитарно-гигиенических требований в разрушающемся здании, расположенном в 20 м от принадлежащего ей жилого дома. В результате указанной деятельности в самовольно возведенном строении, имеющем значительный износ, происходит загрязнение окружающей среды путем выброса абразивной пыли, накапливающейся в легких и приводящей к тяжелому неизлечимому заболеванию, приводящему к летальному исходу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года исковые требования Администрации Раменского городского округа по Московской области к Беляевой Н.П. о признании самовольными постройками, подлежащими сносу, обязании снести объекты самовольного строительства удовлетворены; требования Ереминой С.В. к Беляевой Н.П. о признании самовольными постройками, подлежащими сносу, обязании снести объекты самовольного строительства, обязании привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением, удовлетворены; признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" следующие объекты капитального строительства: объект N: нежилое, коровник лит. 5Б, объект N 2: нежилое, сенной сарай лит. 6Б, объект N: нежилое, хозяйственное строение лит. 4 Б, объект N 4: нежилое, хозяйственное строение лит. 3Б, объект N: нежилое, административное здание лит. 2Б, объект N: нежилое, хозяйственное строение лит.1Б, объект N: нежилое, насосная; объект N: нежилое, водонапорная башня лит. 4Б, объект N: нежилое, производственное здание, объект N: нежилое, производственное здание, объект N: нежилое, производственное здание, объект N N нежилое, производственное здание, объект N нежилое, производственное здание, объект N нежилое, производственное здание, объект N нежилое, производственное здание, объект N: нежилое, производственное здание, объект N N: нежилое, производственное здание, объект N: нежилое, производственное здание, объект N N нежилое, производственное здание в указанных в решении суда координатах; на Беляеву Н.П. возложена обязанность снести вышеуказанные объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; также Беляевой Н.П. запрещена эксплуатация вышеуказанных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N в

промышленных целях. В случае неисполнения Беляевой Н.П. добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, Администрации Раменского городского округа Московской области предоставлено право осуществить действия по сносу/демонтажу вышеуказанных объектов, с последующим отнесением понесенных расходов на Беляеву Н.П, на Беляеву Н.П. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с его целевым назначением: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления. В удовлетворении встречных исковых требований Беляевой Н.П. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные строения отказано. С Беляевой Н.П. в пользу ИП Г.С.Г. взысканы денежные средства в размере 145 000 руб. в счет оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Сурнаевой А.А. на данное решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 35171 +/- 1641 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Беляевой Н.П. с 24 июня 2015 года, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Согласно вышеуказанной выписке, для земельного участка с кадастровым номером N установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что С.П.И. бесплатно для организации крестьянского фермерского хозяйства решением N от 17 декабря 1992 года Раменского городского Совета народных депутатов предоставлен в собственность земельный участок площадью 2, 45 га - пашни вблизи "адрес" о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства " С.П.И. и решение о регистрации от 17 декабря 1992 года N.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером N составляет 35171 +/- 1641 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка под строительство фермы на 24 коровы от 07 марта 1989 года, площадь земельного участка составляла 2, 07 га и включала в себя пастбища, леса и водоем. Остальные земли, состоящие также из сельскохозяйственных угодий (пашни), переданы С.П.И. на основании договора на передачу земельных угодий от 07 марта 1989 года и акта передачи земли в аренду от 07 марта 1989 года.

Постановлением главы Администрации Раменского района Московской области от 13 июля 1994 года N N в связи со смертью С.П.И., главой фермерского хозяйства " С.П.И.." назначена член хозяйства С.А.А. в члены крестьянского хозяйства принята Сурнаева Н.П. (Беляева Н.П.).

Согласно уставу КФХ " С.П.И. имущество хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

01 июня 2015 года глава хозяйства С.А.А. подарила свою долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N Беляевой (Сурнаевой) Н.П. по договору дарения земельного участка. В результате земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:384 выведен из состава имущества КФХ "Сурнаев П.И.".

По сведениям ЕГРЮЛ КФХ " С.П.И.." является действующим, документы о назначении другого главы хозяйства после дарения земельного участка С.А.А... не представлено. Собственником ранее принадлежащего КФХ " С.П.И.." земельного участка с кадастровым номером N является физическое лицо Беляева Н.П, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 24 июня 2015 года. Документы, свидетельствующие о передаче земельного участка Беляевой Н.П. во владение и пользование КФХ " С.П.И. в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства определением Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами проведено визуально-инструментальное обследование территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Раменский г.о, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, поле 1, уч. 1, а также определены наличие и характеристики объектов капитального и некапитального строительства, расположенных на данном земельном участке.

На земельном участке имеется большое количество зданий, строений и сооружений (19 объектов). Все они отражены на сводном плане экспертного заключения. Исследуемые здания: коровник, сенной сарай, которые предназначены для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, построены в 1990 году, но не используются для сельскохозяйственного производства животноводческого направления, переоборудованы под промышленные производственные здания. По факту на момент проведения экспертизы в коровнике расположены: цех производства кормов для животных, столярный цех, цех по производству кованых металлических изделий, цех производства тротуарной плитки. В сенном сарае расположен цех по покраске металлических изделий, в другой части размещен мобильный пескоструйный аппарат, который на момент осмотра 29 июня 2021 года был отключен. Однако при осмотре судебным экспертом 06 июля 2021 года пескоструйный аппарат работал и производил выброс пыли: пескоструйный аппарат работает под высоким давлением: частицы определенного абразивного материала выталкиваются из аппарата на обрабатываемую поверхность благодаря энергии сжатого воздуха. Специалист, работающий на пескоструйном аппарате, не имел спецодежды и защитных средств, требуемых для работы на данном аппарате. Помещение, в котором осуществляются работы с использованием пескоструйного аппарата, не имеет плотно закрывающейся двери, не оборудовано специальной вытяжной вентиляцией, оснащенной фильтрами очистки воздуха. Таким образом, проведение работ по абразивоструйной очистке на спорном земельном участке осуществляется с нарушением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и рабочих на предприятии.

Согласно генерального плана Раменского городского округа земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоны - сельскохозяйственных угодий СХ-1. Расположение на земельном участке с назначением: пашни, пастбища и сенокосы, а также в зданиях, расположенных на нем, вместо животноводческого производства производственной деятельности, не имеющей отношения к сельхозпроизводству, с нарушением санитарно-эпидемиологической обстановки является нарушением земельного законодательства Российской Федерации.

Изменения категории земель и разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером N - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, на фактическое производство не представляется возможным вследствие того, что для организации производства в населенном пункте с разрешенным использованием ИЖС требуется установление защитной зоны, которую установить невозможно по причине отсутствия площади под защитную зону, потому что производство расположено вплотную с жилыми домами.

Эксперты пришли к выводу, что размещение на спорном земельном участке зданий, строений и сооружений, назначение которых не связано с осуществлением сельскохозяйственной деятельности животноводческого направления, нарушает требования Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации. Фактическое использование земельного участка не соответствует видам и целям разрешенного использования, установленным для территориальной зоны СХ-1. Эксплуатация зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку для населения, наносит ущерб особо ценным землям сельскохозяйственного назначения, к которым отнесены пашни. Расположенные на земельном участке здания и сооружения не используются по назначению в качестве животноводческой фермы, являются самовольными строениями, промышленные производства, расположенные в зданиях создают угрозу жизни и здоровью граждан, что приводит к использованию земельного участка не по целевому назначению.

Для приведения земельного участка с кадастровым номером N площадью 35171 кв.м, по адресу: "адрес" в соответствии с его принадлежностью категории земель сельскохозяйственного назначения необходимо произвести снос всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером N зданий и строений в полном объеме.

Экспертами сделан вывод, что эксплуатация всех завершенных строительством зданий и строений, расположенных на земельном участке в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил не предоставляется возможной.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 1, 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пришел к выводу о том, что объекты строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N следует признать самовольными постройками, подлежащими сносу, с возложением на Беляеву Н.П. обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести объекты самовольного строительства, запретить ей эксплуатацию данных объектов в промышленных целях, а также обязать Беляеву Н.П. привести земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчик не является главой крестьянско-фермерского хозяйства, не ведет деятельность животноводческого направления на спорном земельном участке, не осуществляет иные виды деятельности, предусмотренные Уставом КФХ " С.П.И..", земельный участок не используется по назначению, назначение размещенных на принадлежащем Беляевой Н.П. земельном участке строений не связано с осуществлением сельскохозяйственной деятельности животноводческого направления.

С данными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как было установлено судами, спорные объекты возведены на земельном участке по адресу: "адрес", который относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления и в соответствии с Правилами землепользования и застройки расположен в территориальной зоне СХ-1 (зоне сельскохозяйственных угодий).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая Беляевой Н.П. в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, и удовлетворяя исковые требования Администрации Раменского городского округа по Московской области и Ереминой С.В. о сносе данных самовольных построек, суд исходил из того, что возведенные постройки используются не в соответствии с целевым использованием земельного участка, на принадлежащем Беляевой Н.П. земельном участке вообще не должно быть строений, а также из того, что земельный участок выбыл из имущества крестьянско-фермерского хозяйства " С.П.И. о чем свидетельствует то, что данное КФХ согласно сведениям ЕГРИП продолжает действовать, а Беляева Н.П. главой КФХ не является.

Вместе с тем судами не учтено и не дано оценки тому, что переданный Беляевой Н.П. в собственность земельный участок ранее находился в собственности С.П.И. являющегося главой одноименного крестьянско-фермерского хозяйства, членами которого была сама Беляева Н.П. и ее мать Сурнаева А.А. На указанном земельном участке Сурнаев П.И. с получением соответствующих разрешений в 1989-1991 годах возвел постройки (коровник, сенной сарай) для их эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием земельного участка под животноводство. Доказательства, подтверждающие нарушение целевого использования земельного участка возведенными Сурнаевым П.И. постройками, в решении суда первой и апелляционной инстанций не приведены.

После смерти С.П.И... собственником земельного участка стала С.А.А. которая 13 июля 1994 года стала главой КФХ С.П.И..", а 01 июня 2015 года подарила данный земельный участок своей дочери Беляевой Н.П, которая является членом КФХ " С.П.И. Утверждая о выбытии земельного участка из состава крестьянско-фермерского хозяйства, суд свои выводы обосновывает только тем, что Беляева Н.П. не стала главой КФХ, КФХ "Сурнаев П.И." продолжает быть действующим. При этом суд не указывает, осталось ли в собственности КФХ какое-либо имущество для осуществления им своей уставной деятельности, вышла ли Беляева Н.П. из состава КФХ " С.П.И.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

Между тем из обжалуемого судебного постановления в нарушение приведенных норм права и разъяснений не следует, что судом исследовался вопрос о возможности приведения построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

Принимая в качестве доказательства заключение проведенной судом строительно-технической экспертизы, суд не учел, что выводы о том, что для приведения земельного участка в соответствии с целевым использованием необходим снос самовольных построек, сделан экспертами только на основании того, что использование расположенных на земельном участке построек не соответствует его (земельного участка) целевому назначению, так как постройки используются не по своему назначению. Выводы о том, что сохранение построек по своим строительно-техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам создает угрозу жизни и здоровью граждан в заключении не приведены.

С учетом этого, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду необходимо было выяснить, какие из 19 возведенных построек вообще по своему назначению не соответствуют целевому использованию земельного участка, какие из них по назначению соответствуют целевому использованию земельного участка, но не используются по своему назначению и для восстановления нарушенного права в отношении которых целесообразным будет приятие решения о возложении на владельца обязанности использовать данные строения по их назначению в соответствии с целевым использованием земельного участка без их сноса.

Кроме этого судом помимо удовлетворения требований о сносе самовольных построек также принято решение о запрете Беляевой Н.П. эксплуатировать указанные объекты капитального строительства в промышленных целях, то есть суд удовлетворил взаимоисключающие требования, так как своим решением постановилснести все постройки и одновременно запретил их использование в промышленных целях, что предполагает оставление построек на земельном участке.

Также при принятии решения судом не дана оценка о правомерности заявления требования о сносе построек Ереминой С.В, которая не является собственником земельного участка, на котором расположены данные строения, и способом защиты нарушенного права которой при неправомерном использовании построек является заявление требования об устранении препятствий или о запрете определенной деятельности.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи