Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6346/2022[88-8795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елаева И.А, Елаева А.И. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Елаева И.А, Елаева А.И. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года;

по кассационной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Елаев И.А. и Елаев А.И. обратились в суд с иском Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда каждому в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2020 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елаева А.И. судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия лишил Елаева А.И. права на защиту, а также лишил Елаева И.А. права выступать защитником Елаева А.И. по делу об административном правонарушении, то есть лишил возможности осуществлять профессиональную деятельность. Как результат, явилось вынесение заведомо неправосудного постановления о признании Елаева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия 10 сентября 2020 г. при рассмотрении жалобы Елаева А.И. и Елаева И.А. на вышеуказанное постановление незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, не устранив допущенное судом первой инстанции нарушение права Елаева А.И. на защиту.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены по тем основаниям, что при производстве по административному делу было нарушено право Елаева А.И. на получение квалифицированной юридической помощи. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истцы полагали, что по вине судей Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и Верховного Суда Республики Мордовия им причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве унижения, досады, разочарования, чувстве беспомощности, угнетения, тревоги и тоски, собственной неполноценности, поскольку нарушение их прав последовало от действий судебной власти, являющейся гарантом всех прав граждан. Моральный вред каждый оценивает в 1 000 000 руб. от действий судьи районного суда и 1 000 000 руб. от действий судьи Верховного Суда Республики Мордовия.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года гражданское дело по иску Елаева И.А, Елаева А.И. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направлено в Пензенский областной суд для передачи в один из районных судов области.

Определением судьи Пензенского областного суда от 2 июня 2021 года дело направлено для рассмотрения в Иссинский районный суд Пензенской области.

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 29 июля 2021 года в иске Елаеву И.А. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Иск Елаева А.И. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана в пользу Елаева А.И. с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Елаеву А.И. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взысканы в пользу Елаева А.И. с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Елаева А.И, определена к взысканию компенсация в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елаев И.А. и Елаев А.И. ставят вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Авторы жалобы полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и компенсация морального вреда должна быть определена в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации также ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Автор жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также указывает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории дел является Российская Федерация от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации. В связи с чем суд неверно взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. Елаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. в отношении Елаева А.И. отменены по тем основаниям, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения Елаева А.И. к административной ответственности, выразившийся в необоснованном отказе в допуске к участию в деле защитника и реализации конституционного права Елаева А.И. на получение юридической помощи. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая требования Елаева И.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что допущенные при осуществлении правосудия вышеуказанные нарушения не повлекли нарушения прав Елаева И.А, его доводы о дискриминации основаны на предположении и ничем не подтверждены, а утверждение о том, что нарушение прав Елаева А.И. повлекло и нарушение его прав как близкого родственника, гарантированных ст. 21 Конституции Российской Федерации, не основано на законе.

Разрешая заявленные Елаевым А.И. требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что постановление о привлечении его к административной ответственности и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия, принятое по жалобе Елаева А.И, постановлены при существенном нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи, права на справедливое судебное разбирательство, что повлекло нравственные страдания Елаева А.И, выразившиеся в переживаниях, обиде, испытании чувства унижения его достоинства, руководствуясь ст.1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Елаева А.И, определив размер компенсации в 500 рублей.

С выводами о законности требований Елаева А.И. о компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции указав, что нарушение права Елаева А.И. на получение квалифицированной юридической помощи и права на самостоятельный выбор защитника было установлено постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации, определенным судом в пользу Елаева А.И. и руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значимость нарушенного права, являющегося неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство, обстоятельства, при которых допущено нарушение, степень причиненных нравственных страданий, критерии разумности и справедливости и исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным и реальным, увеличил размер компенсации в пользу Елаева А.И. до 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования Елаева А.И. суды приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и учли Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".

При этом компенсация морального вреда в пользу Елаева А.И. взыскана с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении требований Елаева А.И. суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требований Елаева А.И, суды приняли во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", предметом исследования которого был вопрос о конституционности положений пункта 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд отметил, что положение пункта 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случае если он издает незаконный акт по вопросам, определяющим не материально-правовое решение, а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Однако, судами не было учтено, что согласно п. 3 постановляющей части названного постановления Конституционного Суда РФ Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел.

До настоящего времени такого федерального закона не принято, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями судьи, не определены подведомственность и подсудность дел применительно к тем случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу Елаева А.И. с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем суд не учел, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выше приведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Изложенные нормы права, а также акты их толкования судом первой инстанции во внимание не приняты. Суд, апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.