Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6489/2022[88-9334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Ерохиной И.В, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каурова И. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Каурова И. Е.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Кауров И.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уменьшив требования которого, просил взыскать страховое возмещение в сумме 55 092 руб. 99 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля, неустойку в размере 62 092 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каурова И.Е. взысканы страховое возмещение в размере 43 441 руб, расходы по проведению независимой экспертиз в размере 6 000 руб. Исковые требования о взыскании неустойки, расходов по эвакуации автомобиля оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года дополнено решение суда указанием на то, что не приводить в исполнение решение в части взыскания страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы.

В кассационной жалобе Кауров И.Е. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, расходов по эвакуации автомобиля и отказа в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая на необоснованность таких выводов судов.

В поданных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судебные акты обжалуются в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки и расходов по эвакуации автомобиля, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судами установлено, что 1 июня 2018 года по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ28180000010-52, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Каурову И.Е.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каурова И.Е. и ФИО7 застрахована в ОАО "Альфа Страхование", гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО7 4 декабря 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 декабря 2018 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, организована независимая экспертиза в ООО "ТК "Сервис Регион", однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

21 июня 2019 года Кауров И.Е. направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 265 731 руб. 53 коп, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении претензии отказано.

24 марта 2021 Кауров И.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 265 731 руб. 53 коп. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; с требованиями о взыскании неустойки, дополнительных расходов Кауров И.Е. к финансовому уполномоченному не обращался.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от 6 мая 2021 года взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каурова И.Е. страховое возмещение в размере 43 441 руб. 92 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; по результатам независимой технической экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от 19 апреля 2021 года произошла гибель транспортного средства, его стоимость на дату повреждения составляла 51 300 руб, годных остатков - 7 858 руб.

Также установлено судами, что страховая компания не располагала банковскими реквизитами истца, поскольку в адрес ответчика были направлены сведения о счете сына заявителя - ФИО7, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвело путем направления денежных средств на Почту России, которые в последующем были возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах организованной финансовым уполномоченным экспертизы, руководствуясь положениями статей 4, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", установив обстоятельства неисполнения на дату судебного разбирательства решения финансового уполномоченного, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков - 43 441 руб, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение решения финансового уполномоченного по вине истца.

Оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки и расходов на эвакуацию автомобиля в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, дополнил его указанием не приводить в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения и расходов по независимой экспертизе ввиду выплаты данных сумм 28 июля 2021 года по платежному поручению N.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов об оставлении без рассмотрения требований, связанных с взысканием неустойки и расходов по эвакуации автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, приведенный выше акта толкования положений закона дает основания судебной коллегии отклонить доводы истца о необоснованном оставлении без рассмотрения таких требований.

Вместе с тем, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не может согласиться с выводами судов о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

По настоящему делу судами установлено, что договор страхования ответственности ФИО6 заключен 25 декабря 2017 года, Каурова И.Е. - 6 марта 2018 года, страховой случай наступил 1 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров страхования) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 5 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 5 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Данной статьей внесены изменения и в пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 13 названного выше федерального закона N 133-ФЗ статья 5 этого закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, новые положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об освобождении страховщика от штрафа при определенных обстоятельствах вступили в силу после заключения договоров страхования ответственности ФИО6 и Кауровым И.Е, законодателем обратная сила им не придана, следовательно, к правоотношениям, вытекающим из этих договоров, новая норма не применяется.

При таком положении для освобождения страховщика от обязанности уплатить в рассматриваемом случае штраф и компенсировать моральный вред необходимо установить надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и сроки, которые установлены Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены, оставлены без внимания установленные в решении финансового уполномоченного обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения Каурову И.Е.

Такие нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каурова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина