Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7047/2022[88-9361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова А. Н. к публичному акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о признании договора текущего банковского счета расторгнутым, взыскании остатка денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, по кассационной жалобе Филиппова А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Филиппова А.Н. по доверенности Рахимову Е.Н, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ПАО КБ "УБРиР" Табаринцева М.С,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк) о признании договора банковского счёта расторгнутым, взыскании остатка по счёту в сумме 1229854 рубля 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1149 рублей, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в удовлетворении обращения истца о закрытии банковского счёта и выдаче остатка денежных средств со счёта.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. иск Филиппова А.Н. удовлетворён; договор текущего банковского счёта от 6 июня 2019 г, заключённый между Филипповым А.Н. и ПАО КБ "УБРиР" признан расторгнуты. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Филиппова А.Н. взысканы денежные средства в размере 1229854 рубля 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 639927 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1149 рублей; всего взыскано 1920930 рублей 46 копеек. С ПАО КБ "УБРиР" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 18399 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа указано на взыскание с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Филиппова А.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО КБ "УБРиР" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Филиппова А.Н. к ПАО КБ "УБРиР" о признании договора текущего банковского счёта расторгнутым, взыскании остатка по счёту компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 6 июня 2019 г. года между Филипповым А.Н. и ПАО КБ "УБРиР" был заключён договор об открытии банковского счёта на основании заявления истца N, в ПАО КБ "УБРиР" на имя истца был открыт банковский счёт N.

2 декабря 2019 г. Филиппов А.Н. обратился в офис ПАО КБ "УБРиР" ("адрес") с заявлением о закрытии банковского счёта, денежные средства на счёте просил выдать в наличной форме без переводов иным получателям.

Заявление Филиппова А.Н. ответчиком оставлено без удовлетворения.

При этом мнение Банка было изложено в письме от 23 декабря 2019 г. (N 0000000) и заключалась в неисполнении клиентом требований ПАО КБ "УБРиР" о представлении информации, необходимой для исполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал суду, что основанием запроса документов явились обстоятельства, дающие основания полагать наличие необычного характера сделок клиента, при этом 19 декабря 2019 г. информация о всех ранее совершённых по счету истца денежных операциях была направлена в уполномоченный орган.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 13 октября 2020 г. денежные средства со счёта N истцу не выданы.

Сославшись на положения статей 845, 848, 849, 856, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, пункта 8.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", приняв во внимание, что ответчиком не представлено постановление уполномоченного органа Федеральной службы по финансовому мониторингу о приостановлении соответствующих операций на дополнительный срок, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае, проведя (без каких-либо сомнений) по счёту клиента одну банковскую операцию, Банк, впоследствии заподозрив сомнительный характер произведенной операции, запросил у клиента обоснование этой операций и, по причине непредставления клиентом документов, отказал в расторжении договора банковского счета, что не соответствует императивным положениям статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным положениям Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, в связи с чем установленный законом порядок расторжения договора банковского счета является нарушенным, а отказ в выдаче остатка денежных средств со счёта клиента - безосновательным согласно пункту 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, использование Банком установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из отсутствия допустимых доказательств совершения клиентом сомнительных операций с использованием расчётного счёта, пришел к выводу, что Банк не доказал правомерность действий по отказу в расторжении договора банковского счёта и переводу или выдаче остатка денежных средств клиенту.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования о признании договора расторгнутым и о взыскании остатка денежных средств со счета N.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) возложил на ответчика обязанность по уплате истцу компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Исходя из статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что в период с 6 июня 2019 г. (дата открытия счёта) по 20 ноября 2019 г. истец банковским счётом не пользовался.

21 ноября 2019 г. на данный счёт поступили денежные средства в размере 1229854 рубля 31 копейка от компании ООО "Технологии и инновации" (N) с назначением платежа "взыскание денежных средств, исполнительная надпись выдана 04.06.2019 нотариус округа "адрес" ФИО9 по делу реестровый N. Взыскатель: Филиппов А.Н. без НДС".

В качестве подтверждающих документов истцом была представлена исполнительная надпись нотариуса, выданная 4 июня 2019 г. нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО9 о взыскании задолженности с ООО "Технологии и инновации" в пользу Филлипова А.Н. в размере 18477780 рублей.

Во исполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, Банком у истца были запрошены документы, подтверждающие легальное происхождение денежных средств в размере 1800000 рублей, документы, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств в размере 1800000 рублей юридическому лицу - ООО "Технологии и инновации", письменное пояснение об экономических взаимоотношениях с ООО "Технологии и инновации" (способ поиска контрагента, экономический смысл выдачи краткосрочного займа на 6 дней юридическому лицу).

Истцом на запрос Банка были представлены справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с августа 2017 г. по февраля 2019 г, документы на право наследства 1/3 долей в жилом доме и земельном участке. Сведения и документы о наследстве в денежном эквиваленте не представлены. Истец пояснил, что осуществлял заём за счёт личных накоплений денежных средств и денежных средств, полученных в порядке наследования.

Согласно представленным справка по форме 2-НДФЛ, за период с августа 2017 г. по февраля 2019 г. общая сумма дохода истца составила 563800 рублей, что существенно меньше суммы представленного займа.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт снятия наличных денежных средств в сторонних кредитных организациях с целью предоставления их по договору займа, доказательств продажи 1/3 долей в жилом доме и земельном участке. У истца отсутствуют договор купли-продажи унаследованного имущества, доказательства получения денежных средств при его продаже.

Истцом не представлены суду и Банку письменные пояснения об экономических взаимоотношениях с ООО "Технологии и инновации", пояснение по смыслу выдачи краткосрочного займа на 6 дней юридическому лицу под 2 процента годовых, что существенно ниже рыночных условий. Истец не представил пояснений о коротком промежутке времени (5 дней) между датой заключения сделки и моментом обращения в кредитную организацию, отсутствия досудебного разрешения спора.

В связи с указанными обстоятельствами 19 декабря 2019 г. ПАО КБ "УБРиР" направило в Росфинмониторинг сведения об отказе в выдаче истцу денежных средств в размере 1229854 рубля 31 копейка.

В срок до 25 февраля 2020 г. Банком у ООО "Технологии и инновации", являвшегося клиентом Банка, были запрошены документы, подтверждающие факт получения денежных средств от истца по договору займа. Данный запрос оставлен без исполнения.

Согласно материалам дела, 8 мая 2019 г. договор займа заключён и удостоверен нотариусом в "адрес", исполнительная надпись осуществлена в "адрес" 4 июня 2019 г, тогда как местонахождение сторон договора указано как "адрес".

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопросы суда апелляционной инстанции о способе предоставления займа, наличии доказательств выдачи займа, причинах заключения договора займа в "адрес", обстоятельствах предоставления в Банк истцом документов о выдаче займа по запросу Банка не смог дать пояснения по причине неосведомлённости по делу.

Исходя из выше изложенного, находя, что представленные по делу доказательства не опровергают доводы ответчика о мнимом характере займа, истцом не представлено доказательств невозможности представлениях эти доказательств в суд первой инстанции, причины не предоставления истцом указанных документов Банку по его запросу, предъявленному в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г..N 115-ФЗ, учитывая отказ истца представить банку доказательства легального происхождения денежных средств и факта их передачи ООО "Технологии и инновации" в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г..N 115-ФЗ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г..N 115-ФЗ, пункта 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утверждённого Банком России 2 марта 2012 г..N 375-П, разъяснениями в пункте 5 письма Банка России от 26 декабря 2005 г N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г, пришёл к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выполнении его распоряжений о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счёта, о расторжении договора банковского счёта с выдачей остатка наличных денежных средств, поскольку действия истца свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных законом о противодействии легализации преступных доходов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием

по делу нового решения об отказе в иске.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указания суда кассационной инстанции о толковании закона, приведённые в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в полной мере учтены. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, определены и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Филиппова А.Н. повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, а также позицию суда первой инстанции, приведённую в решении, которая нашла подробную оценку в обжалуемом апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылки истца на неднократность осуществления проверки реальности и добросовестности заключения оговора нотариусом в момент подписания договора и передачи денег заёмщику, при выдаче исполнительного документа, ПАО "Росбанк", перечислившим денежные средства от ООО "Технологии и инновации" Филиппову А.Н, о погашении части задолженности по договору займа в сумме 617925 рублей 69 копеек, о подтверждении ООО "Технологии и инновации" факта получения денежных средств по договору займа, о том, что по настоящее время Росфинмониторингом не инициировано налоговой проверки, возбуждения уголовного дела, об отсутствии разрешения компетентного органа на удержание денежных средств, об отсутствии умысла Филиппова А.Н. и ООО "Технологии и инновации" направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела и переоценку доказательств по делу, законные оснований к которой у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации отсутствуют, тогда как представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не имеющая произвольного характера.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности по доказыванию действительности удостоверенного нотариусом договора займа, об отсутствии оспаривания сделки сторонами и иными лицами, о непризнании сделки мнимой, притворной или ничтожной, несостоятельны, поскольку судом нижестоящей инстанции установлено и из материалов дела следует обладание спорной операции признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 123-ФЗ, дающими основания полагать о совершении операции в цепочке сделок в целях легализации (отмывания) доходов, которые указывают на совершение сделки (цепочки юридически значимых действий, сделок) в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обосновано было учтено Банком и указано судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в связи с чем на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 20001 г. N 115-ФЗ, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно применён повышенный стандарт доказывания, и Банком, а также судом, было предложено истцу представить информацию и доказательства в подтверждение легальности происхождения денежных средств и совершения операции, при наличии совокупности объективных сомнений относительно правовой природы операции (в цепочке юридически значимых действий и сделок).

Кроме того в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в независимо от такого признания судом.

Отсутствие соответствующей квалификации операции как порочной Росфинмониторингом, факта инициирования налоговой проверки или уголовного преследования бесспорным основанием для признания действий Банка по отказу в осуществлении закрытия счёта и выдаче истцу спорных денежных средств не является, поскольку в силу статей 2, 3, 13, 56, 61, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства легальности операции подлежат проверке и установлению судом на основании всей совокупности доказательств по делу, тогда как указанные факты обязательного и преюдициального характера по настоящему спору иметь не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)