Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7198/2022[88-10129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о расторжении договора банковского счета, возложении обязанности перечислить денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании нестойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Московский индустриальный банк" (далее - Банк) о расторжении договора банковского счета, возложении обязанности перечислить денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании нестойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом N группы, в силу состояния здоровья и преклонного возраста не способна полностью осуществлять уход за собой, не может самостоятельно передвигаться, постоянно находится дома на постельном режима, уход осуществляют органы социальной защиты. В АО "Московский индустриальный банк" истец имеет счет, на который ранее перечислялась пенсия и выплаты органов социальной защиты. В настоящее время пенсия и другие выплаты осуществляются на счет в ПАО "Сбербанк", управление средствами истец производит в личном кабинете, необходимость в счете в АО "Московский индустриальный банк" отсутствует. Ответчику было направлено письменное заявление о расторжении договора банковского обслуживания, закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет истца в ПАО "Сбербанк". Данное заявление удовлетворено не было.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, вынести новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2015 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор банковского вклада N, согласно которого в Банке открыт счет N на имя ФИО1 для размещения денежных средств.

ФИО1 было подписано заявление N от 9 февраля 2015 г. о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, которое включает предоставление следующих банковских услуг: открытие и ведение текущих счетов; выпуск и обслуживание карт; открытие и обслуживание вкладов; открытие и обслуживание срочных вкладов посредством системы "Телебанк"; дистанционное финансово-сервисное обслуживание с использованием системы "Телебанк".

На основании пункта 3.1 условий совершение всех операций по счетам в структурных подразделениях производится только при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность, а при совершении операций с помощью системы "Телебанк" с использованием карт/их реквизитов, кодов и паролей, определенных Банком для этих целей приложениями к настоящим условиям.

В Дополнительный офис "Отделение в г. Дубна" Банка 24 августа 2021 г. поступили претензия и заявление ФИО1 от 18 августа 2021 г, направленные почтой, с просьбой закрыть все ее банковские счета и расторгнуть все договоры банковского счета с перечислением остатка денежных средств по указанным в заявлении реквизитам. При этом подпись ФИО1 в заявлении о расторжении договоров и закрытии счетов нотариально не была удостоверена, к заявлению прилагалась доверенность, выданная ФИО1 ФИО6 на право представлять все ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе с правом представителя на предоставление интересов в Федеральной службе судебных приставов.

13 сентября 2021 г. Банк в ответ на заявление ФИО1 сообщил о том, что для закрытия счета ей необходимо явиться в отделение Банка с паспортом, либо ее представителю с корректно оформленной доверенностью, подтверждающей полномочия на закрытие счетов.

По состоянию на 21 сентября 2021 г. остаток по счету N, открытому в Банке на имя ФИО1, составляет 70397, 3 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом к заявлению о расторжении договора и закрытии банковского счета не был приложен документ, удостоверяющий личность, либо его нотариально заверенная копия; заявление поступило в электронном виде с приложением доверенности на имя ФИО6 не на открытие и закрытие банковских счетов, а на представление интересов в суде; ФИО1 была осведомлена, что совершение всех операций по счетам в структурных подразделениях Банка производится только при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность; непредставление предусмотренных документов, удостоверяющих личность, не позволяет Банку в полной мере идентифицировать клиента, а, следовательно, возникает риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; заявление, направленное в Банк, не содержит данных о личности непосредственно ФИО1, позволяющих Банку с определенной степенью достоверности определить, что направленное почтой письмо о расторжении договора поступило именно от нее.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Такое же правило закреплено в Инструкция Банка России от 30 мая 2014г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела, согласно которым в адрес истца, указанный, в том числе в кассационной жалобе, 2 декабря 2021 г. было направлено судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 17 января 2022 г. в 11.45, что также подтверждается реестром почтовых отправлений. При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно прибыло в место вручения 7 декабря 2021 г, 8 декабря 2021 г. была неудачная попытка вручения, возвращено 15 декабря 2021 г. по истечении 7-дневного срока хранения. Также судебное извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы было направлено представителю истца. При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 января 2022 г. с участием представителя ответчика вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны обсуждался, представитель ответчика не возражал, и дело было рассмотрено.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи