Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7749/2022[88-9975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексенко А. А. к Сомину С. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сомина С. А.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Алексенко А.А. обратился в суд с иском к Сомину С.А. о взыскании денежных средств в размере 590000 рублей, мотивируя тем, что 19 мая 2017 г. он передало ответчику указанную сумму под расписку за передачу в пользу истца права владения автомобилем "данные изъяты" и Интернет-сайтами teploexpo.ru и gaskotelmsk.ru, однако ответчик обязательства по расписке не выполнил.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. исковые требования Алексенко А.А. к Сомину С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Сомина С.А. в пользу Алексеенко А.А. взысканы денежные средства в размере 590000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексенко А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сомина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения Жуковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 19 мая 2017 г. между сторонами была составлена и подписана расписка, согласно которой Сомин С.А. получил от Алексенко А.А. денежные средства за 50 процентов владения автомобилем ГАЗ Соболь - 140000 рублей, за 50 процентов владения сайтом gaskotelmsk.ru - 260000 рублей, за 50 процентов владения сайтом teploexpo.ru - 190000 рублей, а всего - 590000 рублей.

В соответствии с условиями расписки, в случае расторжения обязательств денежные средства возмещаются с продажи интеллектуальной собственности (сайтов) и реализации автомобиля ГАЗ Соболь в 50-процентном соотношении их владения.

Принимая во внимание изложенное, установив, что поименованные в расписке права истцу не были переданы, регистрация доменов и выставление счёта за продление регистрационного домена осуществлены на имя ответчика, подтверждения передачи прав администрирования сайтов в пользу Алексенко А.А. и иных гражданско-правовых договоров, подтверждающих участие Алексенко А.А. наравне с Соминым С.А. во взаимоотношениях с регистратором доменных имён отсутствуют, уведомления ответчика о невозможности выполнения обязательства по передаче владения транспортным средством истцу не направлялись, и внесение в страховой полис в качестве допущенного к управлению автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, ФИО9 не свидетельствует о выполнении Соминым С.А. обязательств перед Алексеенко, а также учитывая отчуждение ответчиком транспортного средства в отсутствие согласился истца и без возмещения ему стоимости пропорционально доли вклада, прекращение совместной деятельности с истцом и единоличное владение ответчиком сайтами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 309, 310, 416, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 590000 рублей, переданных по расписке от 19 мая 2017 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Указания о толковании норм материального права, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела учтены в полном объёме.

Выводы судебных инстанций аргументированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не имеют произвольного характера. Мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика, в решении суда и апелляционном определении приведены и отвечают действующему законодательству, регулирующему спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, об отсутствии указания в расписке на принятие на себя ответчиком какого-либо обязательства по передаче прав владения истцу, о подтверждении истцом в ходе рассмотрения дела факта пользования поименованным в расписке имуществом, о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора инвестирования, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о произвольном характере выводов суда, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное толкование норм материального права.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки кассатора на правильность выводов суда апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. и ошибочности выводов определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты предметом проверки не являются, апелляционное определение отменено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что права владения доменными именами и автомобилем истцу Алексенко А.А. не были переданы, потому условие о возмещении денежных средств истцу исходя из доли его владения применить невозможно.

Поскольку в соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, постольку истец не получивший встречного представления и не достигший цели вступления в договорные отношения вправе требовать возврата переданного ответчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание Алексенко А.А. в суде апелляционной инстанции 15 марта 2021 г, согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2021 г, на то, что он пользовался сайтами не является признанием истцом возражений ответчика о передаче права владения сайтами ввиду разности данных правовых категорий и неохватывания категорией пользования сайтом категории владения.

Вопросы ведения совместной деятельности, вопреки указанному кассатором, судами были обсуждены, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подробно изучены.

Содержащимся в расписке условиям судами дано отвечающее требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сомина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)