Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8253/2022[88-10794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова ФИО6 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" об индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Дьячкова ФИО7

на решение Химкинского городского суда Московской области N2-5526/2020 от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-29117/2021 от 27 сентября 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Дьячкова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьячков А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии") об индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дьячкова А.Г. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дьячковым А.Г. ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ПАО "Аэрофлот" от 20 марта 2009 года N N/л Дьячков А.Г. принят на работу в ОАО "Аэрофлот" с 25 марта 2009 года на должность "данные изъяты" учебного отряда летного комплекса.

25 марта 2009 года между ОАО "Аэрофлот" и Дьячковым А.Г. заключен трудовой договор N N.

Дополнительным соглашением от 31 января 2019 года к трудовому договору Дьячков А.Г. переведен на должность "данные изъяты" авиационной эскадрильи воздушных судов N летного отряда воздушных судов N.

Приказом от 15 августа 2019 года N N/л Дьячков А.Г. уволен из ПАО "Аэрофлот" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дьячкова А.Г, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из установления факта того, что индексация заработной платы Дьячкова А.Г. производилась ПАО "Аэрофлот" в соответствии с локальными нормативными актами, не противоречащими ст. 134 Трудового кодекса РФ, в сроки, установленные коллективным договором.

При этом судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате подлежит исчислению с даты увольнения истца, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении 15 августа 2019 года, а не с момента ежемесячного срока выплаты заработной платы, исключив из мотивированной части решения суда первой инстанции вывод суда о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не повлиявших на правильность вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 129, 134, 140, 392, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дьячкова А.Г, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о реальном обеспечении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы истца и соблюдения дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенного с истцом об индексации заработной платы.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что работодатель обязан проводить индексацию не только должностного оклада, но и других производимых выплат не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи