Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8636/2022[88-11197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-2181/2020 по исковому заявлению Ансифорова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Кирилловой ФИО12 о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

кассационной жалобе Ансифорова ФИО13

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кирилловой ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-231/2022 от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Ансифорова С.В. и его представителя Худенко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кирилловой И.В, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Кирилловой И.В. Петри Л.В, Кириллова Д.В. поддержавших доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кирилловой И.В. и возражавших против доводов кассационной жалобы Ансифорова С.В, судебная коллегия

установила:

Ансифоров С.В. обратился в суд с иском к ИП Кирилловой И.В. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года признан заключенным трудовой договор между работодателем ИП Кирилловой И.В. и работником Ансифоровым С.В. с 3 августа 2015 года, на ИП Кириллову И.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ансифорова С.В. запись о приеме на работу в должности "данные изъяты" с 03 августа 2015 года. С ИП Кирилловой И.В. взыскана невыплаченная заработная плата с 3 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в размере 496 794 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 184 139 руб. 85 коп. Ансифоров С.В. восстановлен в должности "данные изъяты" ИП Кирилловой М.В, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 76 933 руб. 82 коп. С ИП Кирилловой И.В. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. В остальной части требований отказано. С ИП Кирилловой И.В. взыскана государственная пошлина 11 379 рублей в доход бюджета Энгельсского муниципального образования.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Ансифоровым С.В. и ИП Кирилловой И.В. по трудовому договору от 3 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года) решение и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и 23 ноября 2020 года отменены; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ансифорова С.В. удовлетворены частично; признаны возникшие между Ансифоровым С.В. и ИП Кирилловой И.В. отношения трудовыми, на ИП Кириллову И.В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ансифорова С.В. запись о приеме на работу с 3 августа 2015 года в должности "данные изъяты"; с ИП Кирилловой И.В. в пользу Ансифорова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 3 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 497 042 руб. 60 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 268 999 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ансифорову С.В. отказано. С ИП Кирилловой И.В. в доход бюджета Энгельсского муниципального образования Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 11760 руб. 42 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года отменены в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Кирилловой И.В. и третьего лица Кириллова Д.В, Ансифорова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года отменены в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы; исковые требования Ансифорова С.В. удовлетворены частично; с ИП Кирилловой И.В. в пользу Ансифорова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 3 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 497 042 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ансифорову С.В. отказано; произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года; с Ансифорова С.В. в пользу ИП Кирилловой И.В. в порядке поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства в сумме 268 999 руб. 07 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Кирилловой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ансифоровым С.В. в кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года в части взыскания заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, поворота исполнения решения суда, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии решения о взыскании заработной платы в размере 2 239 597 руб. 51 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит подлежащими их частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом Ансифоров С.В. с 3 августа 2015 года состоял в трудовых отношениях с ИП Кирилловой И.В. в должности "данные изъяты".

В период с 3 августа 2015 года по 17 марта 2020 года ответчиком ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ансифорова С.В. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 3 августа 2015 года по 17 марта 2020 года, судебная коллегия исходила из того, что после 18 марта 2020 года Ансифоров С.В. по собственному волеизъявлению прекратил осуществление трудовой функции без уважительных причин, то есть перестал осуществлять трудовую деятельность у ответчика, исходя из того, что формирование информации по установлению размера заработной платы по должности " "данные изъяты"" индивидуального предпринимателя по основному виду экономической деятельности "торговля розничной одеждой в специализированных магазинах" не предусмотрено Федеральным планом статистических работ (Саратовстат), судебная коллегия правомерно рассчитала и определиларазмер задолженности по заработной плате за спорный период исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскав с ИП Кирилловой И.В. в пользу Ансифорова С.В. задолженность в размере 497 042 руб. 60 коп.

Отказывая Ансифорову С.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходила из того, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате связаны с установлением факта трудовых отношений, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части периода и размера задолженности по заработной плате, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Ансифорова С.В. о том, что заработная плата за время вынужденного прогула должна исчисляться исходя из размера, указанного в справке, представленной истцом из Управления Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области о средней заработной плате по профессиональным группам (в данном случае руководителя), судом были исследованы и правомерно отклонены, поскольку указанная в справке средняя заработная плата относится к работникам организаций всех форм собственности (по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства), тогда как ответчик к такой категории организаций не относится.

Доводы кассационной жалобы ИП Кирилловой И.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норма материального права. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Трудовые правоотношения по своей правовой природе носят длящийся характер. Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Ансифорову С.В. стало известно 17 марта 2020 года срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Доводы ИП Кирилловой И.В. в кассационной жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных доказательств и истребования доказательств не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, поскольку заявленные ИП Кирилловой И.В. ходатайства судом разрешены в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства и с указанием мотивов отказа в их удовлетворении. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылка ИП Кирилловой И.В. в жалобе на необоснованный расчет судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию заработной платы, поскольку он произведен без учета удержания 13% в качестве налога на доходы физических лиц не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда по расчету удержаний и перечислению налоговых выплат при рассмотрении споров о нарушении трудовых прав работников. При этом в ходе рассмотрения спора, ответчик не был лишен возможности представить свой расчет взыскиваемых сумм.

Изложенные в жалобе ИП Кирилловой И.В. доводы о том, что судом не учеты суммы, перечисленные с банковской карты ответчика на карту истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доказательств назначения указанных платежей в виде заработной платы, стороной ответчика не предоставлено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года и взыскании с Ансифорова С.В. в пользу ИП Кирилловой И.В. в порядке поворота исполнения решения суда денежных средств в сумме 268 999 руб. 07 коп. основанными на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах). При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года) в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения исковых требований Ансифорова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны при неустановлении судом юридически значимых по делу обстоятельств.

Между тем каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года) было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение кассационного суда не содержит. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, судом также не установлены.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года сделаны с нарушением положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с истца сумм, вытекающим из трудовых отношений, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года в части поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в названной части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года путем исключения из резолютивной части указанного судебного постановления выводов суда об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку данные процессуальные документы уже были отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года и в этой части апелляционное определение первым кассационным судом общей юрисдикции не отменялось.

В остальной части апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года отменить в части поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года, отказав во взыскании с Ансифорова ФИО15 в пользу ИП Кирилловой ФИО16 денежных средств в размере 268 999 руб. 07 коп.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года изменить, исключив из резолютивной части указание на отмену решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кирилловой ФИО18, Ансифорова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи