Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8653/2022[88-10877/2022]

N 88-10877/2022 (N 2-4616/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Воскальчук ФИО9 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Петуховой ФИО10, Селезневу ФИО11, Баклагиной ФИО14, Слышкину ФИО13, Слышкиной ФИО15 об установлении границ земельного участка и выделе доли

по кассационной жалобе Петуховой ФИО16

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Воскальчук ФИО17 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Петуховой ФИО18 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в суде первой инстанции и 150 рублей в суде апелляционной инстанции, на оплату выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, по оплате услуг судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 764, 20 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года заявление Воскальчук ФИО20 удовлетворено частично, с Петуховой ФИО19 в пользу Воскальчук ФИО41 взысканы расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы - 16 000 рублей, в счет оплаты работ ФБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - 400 рублей, в счет оплаты почтовых услуг - 184, 65 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2021 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Петуховой ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петухова ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Воскальчук ФИО23. полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Воскальчук ФИО24 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Петуховой ФИО25, Селезневу ФИО26 Баклагиной ФИО27, Слышкиной ФИО28, Слышкину ФИО29 об установлении границ земельного участка и выделе доли удовлетворены частично, установлены границы земельного участка площадью 1302 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", согласно варианту N экспертного заключения, в собственность Воскальчук ФИО30 выделен земельный участок площадью 278 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года изменено в части установления границ земельного участка при спорном доме согласно варианту N заключения эксперта N, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец Воскальчук ФИО31 понесла расходы по оплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы, по оплате услуг ФБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и почтовые расходы, размер которых документально подтвержден.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Воскальчук ФИО32. с учетом объема понесенных истцом расходов, необходимости и относимости их к рассматриваемому спору, характера материального правоотношения и процессуальной позиции ответчика Петуховой ФИО33 по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции полагает принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные постановления соответствующими требованиям действующего процессуального закона, а доводы кассационной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования Воскальчук ФИО34 фактическое процессуальное поведение каждого ответчика по делу относительно предъявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления доказательств истцом и ответчиком Петуховой ФИО35, занимавшей позицию против предъявленного иска, судебные инстанции правильно распределили в равных долях между указанными сторонами понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, не установив оснований для распределения данных расходов на иных ответчиков, не имевших возражений по предъявленному иску и не оспаривавших право истца.

Учитывая, что производство по делу в суде апелляционной инстанции было инициировано как истцом Воскальчук ФИО36, так и ответчиком Петуховой ФИО39 судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части установления границ земельного участка, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Воскальчук ФИО38 Петуховой ФИО37 - без удовлетворения, судебные инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, также обоснованно взыскали в пользу истца с данного ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом итогового судебного акта суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, издержки истца на оплату услуг ФБУ "ФКП Росреестра" по изготовлению выписки из ЕГРН правильно отнесены к необходимым издержкам истца в связи с предъявлением настоящего иска в суд.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой ФИО40 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко