Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8809/2022[88-11231/2022]

N 88-11231/2022, N 9-1298/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Омега Лайт" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Омега Лайт" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Омега Лайт" (далее - ООО "ТД Омега Лайт") обратилось в Ленинский районный суд города Саратова с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскание убытков.

Общество в обоснование иска указало, что в производстве Заводского районного суда города Саратова находилось гражданское дело по иску ООО "ТД Омега Лайт" к ООО "ВолгаСпецСервис", Шевченко А.С, Шевченко А.С. о взыскании задолженности по договору поставки. В рамках данного гражданского дела общество просило принять меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество ответчиков на общую сумму 3 851 681 рубль 97 копеек.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 21 июня 2019 года наложен арест на имущество ответчиков на сумму 3 851 681 рубль 97 копеек, и выдан исполнительный лист.

1 июля 2019 года исполнительный лист предъявлен ООО "ТД Омега Лайт" для исполнения в Ленинский РОСП N 1 города Саратова.

6 сентября 2019 года ООО "ВолгаСпецСервис" произвело отчуждение принадлежащего ему имущества.

Истец, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 города Саратова ему были причинены убытки, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД Омега Лайт" убытки в размере 895 000 рублей.

В обосновании предъявления иска в Ленинский районный суд города Саратова общество указало, что ранее обращалось с аналогичным иском в Заводской районный суд города Саратова, судья данного суда своим определением от 26 ноября 2021 года возвратил исковое заявление, ввиду его подсудности Ленинскому районному суду города Саратова.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года, ООО "ТД Омега Лайт" возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Саратова.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии иска ООО "ТД Омега Лайт" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскание убытков к производству Ленинского районного суда города Саратова.

Возвращая исковое заявление ООО "ТД Омега Лайт", суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика; не указав суд, к подсудности которого относится спор инициируемый истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о неподсудности спора Ленинскому районному суду города Саратова, указал, что исходя из круга ответчиков, определенных истцом, а именно предъявления иска только к Федеральной службе судебных приставов России, данный спор относится к подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Данные выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Приказом ФССП России N 373 от 30 апреля 2020 года утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, согласно которому управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Саратовской области.

В структуру данного территориального органа входят подразделения территориального органа, в которых ведут свою деятельность сотрудники и должностные лица территориального органа.

Поскольку исковые требования предъявлены ООО "ТД Омега Лайт" к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средство о возмещении убытков, причиненных, по мнению истца, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика ФССП России - Ленинского РОСП N 1 города Саратова, по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В рассматриваемом случае довод суда апелляционной инстанции о том, что истец не предъявил требований к территориальному органу - управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, и что место нахождения данного территориального органа неподсудно Ленинскому районному суду города Саратова, не умаляет право истца на предъявление иска в Ленинский районный суд города Саратова (к территориальной юрисдикции которого относится место осуществления деятельности должностным лицом территориального органа, с бездействием которого истец связывает нарушение своих субъективных прав), поскольку истцу дважды был возвращен иск районными судами города Саратова, в которых суды не указали надлежащий суд, куда следует обратиться заявителю.

Так, до предъявления иска в Ленинский районный суд города Саратова общество обращалось с аналогичным иском в Заводской районный суд города Саратова, однако определением судьи данного суда от 26 ноября 2021 года исковое заявление ООО "ТД Омега Лайт" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что дело подсудно Ленинскому районному суду города Саратова.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения судьи Заводского районный суд города Саратова от 26 ноября 2021 года, ООО "ТД Омега Лайт" обоснованно обратилось с иском в Ленинский районный суд города Саратова, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года подлежат отмене, материал по иску направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья