Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8891/2022[88-11658/2022]

N 88-11658/2022, N 2-934/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Дугиновой Оресте Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дугиновой Оресты Ивановны

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 15 октября 2021 года, апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Дугиновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования N 19/8151/00000/100063 от 14 марта 2019 года в размере 20 533 рублей 48 копеек, в том числе по основному долгу в размере 20 424 рублей 65 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 108 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 рублей, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Льговского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Дугиновой О.И. взысканы задолженность по договору кредитования N 19/8151/00000/100063 от 14 марта 2019 года в размере 20 533 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 рублей.

В кассационной жалобе Дугинова О.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами не правильно определен подлежащий взысканию с нее размер задолженности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года Дугинова О.М. (клиент) заполнила и собственноручно подписала анкету заявителя и договор кредитования N N, чем выразила свое согласие со сведениями, содержащимися в данных документах, а также согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный", по условиям которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере 30 000 рублей сроком - до востребования, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом 20 % годовых, с ежемесячным внесением минимального обязательного платежа по кредиту на текущий банковский счет N N.

Как следует из договора кредитования, Дугинова О.И. была ознакомлена со всеми условиями договора, с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами банка и согласилась отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 сентября 2021 года задолженность Дугиновой О.И. перед банком составила 20 533 рубля 48 копеек, из них: 20 424 рубля 65 копеек - по основному долгу, 108 рублей 83 копейки - по процентам за пользование кредитными средствами.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дугинова О.И. исковые требования признала частично на сумму 10 950 рублей, пояснив о неправильном распределении банком поступивших от нее платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 431, 432, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дугиновой О.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору кредитования N N от 14 марта 2019 года в размере 20 533 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

При этом судом апелляционной инстанцией дана оценка доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию с нее задолженности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей настоящий спор разрешен в пределах исковых требований ПАО КБ "Восточный", учитывая принятие мировым судьей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, заявленных истцом, в том числе исходя из произведенных ответчиком в 2021 году платежей в счет погашения задолженности, а также предусмотренной кредитным договором обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами до фактического погашения долга по кредиту (л.д. 77-88).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу уточнений искового заявления, поскольку они поданы посредством электронной почты и не содержат оригинала подписи и печати банка, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов служить не могут, поскольку, как следует из материалов дела, представленные истцом документы заверены надлежащим образом подписью уполномоченного лица и скреплены печатью банка, при этом право на подачу процессуальных документов в электронном виде прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 15 октября 2021 года, апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дугиновой Оресты Ивановны - без удовлетворения.

Судья