Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9105/2022[88-11660/2022]

ПЕРВЫЙКАССАЦИОННЫЙСУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-11660/2022, N 2-817/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой Юлии Федоровны к индивидуальному предпринимателю Терехину Олегу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Терехина Олега Сергеевича

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Правобережного районного суда города Липецка от 30 марта 2021 года исковые требования Рыжковой Ю.Ф. к ИП Терехину О.С. о защите прав потребителя удовлетворены. Расторгнут договор об изготовлении корпусной мебели (шкафа-купе) N 398 от 29 июля 2020 года, заключенный между ИП Терехиным О.С. и Рыжковой Ю.Ф. С ИП Терехина О.С. в пользу Рыжковой Ю.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 57 000 рублей, неустойка в размере 57 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей. На Рыжкову Ю.Ф. возложена обязанность после выплаты ИП Терехиным О.С. взысканных денежных средств передать ИП Терехину О.С. шкаф-купе. С ИП Терехина О.С. в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 3 780 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда, 11 ноября 2021 года ИП Терехин О.С. посредством почтового отправления обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на наличие уважительных причин.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 1 декабря 2021 года ИП Терехину О.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года определение Правобережного районного суда города Липецка от 1 декабря 2021 года отменено, апелляционная жалоба ответчика ИП Терехина О.С. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП Терехин О.С, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что, поскольку определением Правобережного районного суда города Липецка от 27 октября 2021 года ему отказано в отмене заочного решения, то требования статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы им не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возврата его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Правобережного районного суда города Липецка от 30 марта 2021 года исковые требования Рыжковой Ю.Ф. к ИП Терехину О.С. о защите прав потребителя удовлетворены. Расторгнут договор об изготовлении корпусной мебели (шкафа-купе) N 398 от 29 июля 2020 года, заключенный между ИП Терехиным О.С. и Рыжковой Ю.Ф. С ИП Терехина О.С. в пользу Рыжковой Ю.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 57 000 рублей, неустойка в размере 57 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей. На Рыжкову Ю.Ф. возложена обязанность после выплаты ИП Терехиным О.С. взысканных денежных средств передать ИП Терехину О.С. шкаф-купе. С ИП Терехина О.С. в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 3 780 рублей.

7 октября 2021 года Терехин О.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 30 марта 2021 года и заявлением об отмене того же судебного акта.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 27 октября 2021 года Терехину О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда города Липецка от 30 марта 2021 года, а также в отмене данного заочного решения. При этом судом ответчику разъяснено его право обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение в силу статей 320-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайством в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока на обжалование.

11 ноября 2021 года ИП Терехин О.С. посредством почтового отправления обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 30 марта 2021 года Терехин О.С. указал, что о рассмотрении спора судом он извещен не был, после получения копии заочного решения обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявлением об отмене заочного решения.

Восстанавливая ИП Терехину О.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска являются уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда города Липецка от 30 марта 2021 года у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отменяя определение суда первой инстанции о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 30 марта 2021 года и принимая решение о возврате апелляционной жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции ходатайство Терехина О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставил без рассмотрения по существу.

Ссылаясь на то, что определением Правобережного районного суда города Липецка от 27 октября 2021 года Терехину О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на подачу апелляционной жалобы у Терехина О.С. отсутствовало, и, как следствие, о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Правобережного районного суда города Липецка от 27 октября 2021 года Терехину О.С, помимо отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, было отказано в отмене заочного решения Правобережного районного суда города Липецка от 30 марта 2021 года, а также разъяснено право на обращение в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Данное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство Терехина О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежало рассмотрению по существу.

Возвращая апелляционную жалобу без рассмотрения по существу ходатайства ИП Терехина О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу при рассмотрении ходатайства ИП Терехина О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, полагаю необходимым отменить апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Липецкий областной суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Липецкий областной суд.

Судья