Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 16-2194/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Сеть Связной" Склянухиной А.С. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сеть Связной",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года (N 5-974/2021), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 18 января 2022 года (N 7-37/2022), ООО "Сеть Связной" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе на указанные судебные постановления защитник ООО "Сеть Связной" просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Сеть Связной" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что общество при осуществлении деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров в салоне "Связной", расположенном по адресу: Пермский край, город Кудымкар, улица Данилова, дом 13в, в период продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 не обеспечило выполнение противоэпидемиологических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-19, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно проводило обработку поверхностей не по вирусному режиму (не представило инструкцию по разведению вещества "Effect 106", используемого для дезинфекции поверхностей), чем нарушило п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года и привлечении ООО "Сеть Связной" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем вынесенные судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом по смыслу правовых норм, закрепленных в ст. 6.3 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение санитарных правил и невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые являлись обязательными не только после возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, но и до ее возникновения.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 15 марта 2020 года.

Согласно п. 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы Российской Федерации.

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (п. 6.1 СП 3.1.3597-20).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 3.1 Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5 Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации, утвержденные Главным государственным врачом Российской Федерации 01 июня 2020 года, предусмотрено использование для дезинфекции дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

При этом обязательное использование для дезинфекции дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке, при проведении текущей уборки помещений предусмотрено Указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", который действует по настоящее время: согласно п. 12.3 данного Указа на руководителей организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, возложена обязанность организовать и обеспечить использование дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке, при проведении текущей уборки помещений и условия для дезинфекции рук в местах общего пользования.

Таким образом, использование дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке, является не только противоэпидемическим мероприятием, но и правилом поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, и в обоих случаях обусловлено необходимостью нераспространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку Обществу вменено нарушение п. 4.4 СП 3.1.3597-20, закрепляющего временные правила поведения и введенного в действие лишь после возникновения угрозы распространения коронавирусной инфекции, действия Общества подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (далее - Обзор), сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21).

В Обзоре разъяснено, что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей. Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 этого Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, изложенные в Обзоре, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в ненадлежащем выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 этого Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что вина Общества установлена и доказана. Ввиду отсутствия доказательств принятия ООО "Сеть Связной" всех зависящих мер для соблюдения действующих правил поведения при введении режима повышенной готовности оно обоснованно привлечено к административной ответственности. В деле отсутствуют достоверные сведения, указывающие на то, что использованное Обществом средство предназначено для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях как дезинфицирующее средство. Из инструкции по применению следует, что средство "Effect 106" является универсальным чистящим средством, обладающим антимикробными свойствами.

Вопреки доводам жалобы работа салона на момент проверки в режиме интернет-магазина (пункта выдача заказов) не свидетельствует о приостановлении его деятельности и отсутствии обязанности дезинфицировать поверхности пригодными для этого средствами.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного обстоятельства, которые в силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Состоявшиеся по делу судебные акты следует изменить путем переквалификации вменяемого Обществу деяния с ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Изменение судебных актов в указанной части ухудшение положения Общества не влечет, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 этого Кодекса.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ). При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья городского суда с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения Общества пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Соглашаясь с этим выводом, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым назначить Обществу административное наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований для назначения Обществу административного штрафа в виде предупреждения не имеется. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако нарушенные Обществом правила направлены на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, которая входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сеть Связной", изменить. Совершенное ООО "Сеть Связной" деяние переквалифицировать с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 указанного Кодекса, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев