Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-4792/2022[88а-6644/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Угренинова Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года по административному делу N 2а-7400/2021 по административному исковому заявлению Угренинова Владимира Геннадьевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 04 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" предметом исполнения по которому является взыскание с ГСК "Контакт" в пользу Угренинова В.Г. 470 рублей 13 копеек, возложение обязанности на ГКС "Контакт" обеспечить беспрепятственный доступ к гаражному боксу N "данные изъяты" ежедневно с 00:00 до 06:00, не отключать электроэнергию в боксе N "данные изъяты" в здании гаражей с 00:00 до 06:00.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2021 г. исполнительное производство окончено.

Угренинов В.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий по неимущественным требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2020 года, требования Угренинова В.Г. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В, выразившееся в несовершении полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" "данные изъяты") в период с 04 декабря 2020 года по 19 октября 2021 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований Угренинову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Угренинов В.Г. (поступила в суд первой инстанции 14 марта 2022 года) ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы административного истца сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства неправомерно не взыскал с должника исполнительный сбор.

Постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 09 сентября 2021 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2021 г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2021 г. исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 05 октября 2021 г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 г. исполнительное производство вновь окончено со ссылкой на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Несмотря на истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставление сведений о его исполнении, судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в течение установленного законом срока исполнения исполнительного документа не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив исполнение должником требований исполнительного документа, и приняв во внимание, что само по себе взыскание, либо не взыскание исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, на права и обязанности взыскателя по исполнительному производству в данном случае не влияет, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угренинова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Председательствующий

Судьи