Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3052/2022[88-6210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Энергоремстройкомплект" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-56/2021 по иску ООО "Энергоремстройкомплект" к ООО "РТС", Кириенко Наталье Витальевне, Исанчурину Руслану Рафильевичу, Хусанбаеву Сухрабу Адиллажановичу, Артемьеву Андрею Константиновичу, Ахмедову Икболжону Маххаматюлдашевичу, ООО "Омега" о признании недействительными договоров об уступке прав требования.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Энергоремстройкомплект" Макаровой К.О, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Артемьева А.К, Хусанбаева С.А, Ахмедова Н.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Энергоремстройкомплект" обратилось в суд с иском к ООО "РТС", Кириенко Н.В, Исанчурину Р.Р, Ахмедову И.М, Артемьеву А.К, Хусанбаеву С.А, ООО "Омега" о признании недействительными договоров уступки прав по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделок путем погашения регистрационных записей о договорах уступки прав (цессии) и соответствующих правах цессионариев, взыскании штрафа с ООО "РТС".

В обоснование иска указано, что ООО "Энергоремстройкомлект" является застройщиком, которому выдано разрешение на строительство многоэтажного здания по адресу: "данные изъяты". 12 апреля 2019 года истец заключил с ООО "РТС" договор генерального подряда для выполнения строительных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию указанного объекта, в котором предусмотрена оплата выполняемых подрядчиком работ путем заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве. В счет уплаты авансов между истцом и ООО "РТС" заключены договоры участия в долевом строительстве, а именно, договор N "данные изъяты" от 08 июля 2019 года на сумму 3 608 800 руб, "данные изъяты" от 08 июля 2019 года на сумму 3 444 350 руб, договор "данные изъяты" от 05 сентября 2019 года на сумму 2 354 950 руб, договор "данные изъяты" от 05 сентября 2021 года на сумму 3 608 800 руб, договор "данные изъяты" от 11 сентября 2019 года на сумму 3 444 350 руб. Справки об оплате по данным договорам истец не выдавал, поскольку такие справки должны выдаваться после приемки выполненных подрядчиком работ. ООО "РТС" обязательства из договора подряда исполнялись ненадлежащим образом, работы по договору подрядчик не выполнял, в связи с чем 09 декабря 2019 года истец направил ООО "РТС" уведомление об отказе от договора генерального подряда. Кроме того, истец направил ООО "РТС" предупреждение о расторжении договоров участия в долевом строительстве ввиду их неоплаты. Впоследствии выяснилось, что ООО "РТС" по всем договорам участия в долевом строительстве совершило уступку прав требования без перевода долга, что неправомерно. Сделки уступки прав совершены в нарушение законодательно установленного запрета и являются ничтожными. При совершении сделок уступки нарушен договорный запрет, содержащийся в п. 5.1 договоров участия в долевом строительстве, согласно которому уступка прав по договору допускается исключительно с предварительного согласия застройщика.

Договоры уступки в отношении апартаментов "данные изъяты" являются недействительными по причине отсутствия согласия застройщика, а в отношении апартаментов N "данные изъяты", 153 - ввиду того, что согласие застройщиком дано под влиянием недобросовестных действий цедента и цессионария. По таким же основаниям у застройщика имеется право требовать от ООО "РТС" штрафа в силу п. 5.5 договоров участия в долевом строительстве в общем размере 250 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года исковые требования ООО "Энергоремстройкомплект" удовлетворены: признаны недействительными договор уступки прав N "данные изъяты" от 06 августа 2019 года по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 08 июля 2019 года, заключенный между ООО "РТС" и Ахмедовым И.М, договор "данные изъяты" от 06 августа 2019 года уступки прав по договору долевого участия в строительстве "данные изъяты" от 08 июля 2019 года, заключенный между ООО "РТС" и Артемьевым А.К, договор уступки права (цессии) "данные изъяты" от 13 сентября 2019 года по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 01 февраля 2020 года, заключенный между ООО "РТС" и ООО "Омега", договор уступки прав требования от 16 января 2020 года по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 05 сентября 2019 года, заключенный между ООО "Омега" и Хусанбаевым С.А, применены последствия недействительности указанных сделок путем погашения произведенных Управлением Росреестра по Свердловской области записей о государственной регистрации договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве, признанных недействительными, указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для производства соответствующих регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости; исковые требования к ООО "РТС" о взыскании штрафа удовлетворены частично: с ООО "РТС" в пользу ООО "Энергоремстройкомплект" взыскан штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Энергоремстройкомплект" о признании недействительным договора уступки прав N "данные изъяты" от 06 августа 2019 года между ООО "РТС" и Артемьевым А.К, о признании недействительным договора "данные изъяты" от 06 августа 2019 года между ООО "РТС" и Артемьевым А.А, о признании недействительным договора "данные изъяты" от 13 сентября 2019 года между ООО "РТС" и ООО "Омега", о признании недействительным договора "данные изъяты" от 05 сентября 2019 года между ООО "Омега" и Хусанбаевым С.А. с применением последствий их недействительности путем погашения записи о государственной регистрации договоров в Управлении Росреестра по Свердловской области, в части взыскания с ООО "РТС" в пользу ООО "Энергоремстройкомплект" штрафа в размере 150 000 руб, в части взыскания в пользу ООО "Энергоремстройкомплект" расходов по оплате государственной пошлины с ООО "РТС", Ахмедова И.М., Артемьева А.К, Хусанбаева С.А, ООО "Омега", в части взыскания в пользу ООО "Энергоремстройкомплект" с Ахмедова И.М, Артемьева А.К, Хусанбаева С.А, ООО "Омега", ООО "РТС" расходов по оплате экспертизы, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоремстройкомплект" отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергоремстройкомплект" просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что ООО "РТС" не предъявляло работы к приемке. Срок сдачи объекта в эксплуатацию подрядчиком нарушен. Судом не учтено, что застройщик не получил оплату по спорным договорам участия в долевом строительстве, однако ООО "РТС" совершило уступки прав требований. Для применения п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве не имеет значения ни факт оплаты ничтожной сделки цессионарием, ни его добросовестность. Доказательств оплаты спорных апартаментов не представлено. Апартаменты приобретены цессионариями по явно заниженной стоимости. С учетом того, что апартамент не был оплачен первоначальным участником долевого строительства - ООО "РТС", уступка прав требований возможна только с переводом долга, в противном случае она ничтожна. Кроме того, при совершении уступок нарушен договорный запрет: согласно п. 5.1 договоров участия в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается исключительно с предварительного согласия застройщика и только после полной оплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника строительства в порядке, установленном действующим законодательством. Поскольку оспариваемые договоры уступки недействительны, застройщик вправе требовать от цедента уплаты штрафа в размере 250 000 руб. на основании п. 5.5 договоров участия в долевом строительстве, согласно которому в случае передачи участником долевого строительства прав или обязанностей по данному договору либо совершения действий, в результате которых возможно возникновение в дальнейшем правопреемства между участником и третьими лицами, в отсутствие и (или) без получения письменного согласия застройщика на совершение указанных действий, участник долевого строительства, осуществивший указанные действия, уплачивает застройщику штраф в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца. Судом не учтено, что авансирование производилось путем безналичных перечислений, а не путем передачи апартаментов, напротив, справки об оплате и зачет требований предполагалось совершать только после сдачи работ. Письма ООО "РТС" не имеют значения без согласования застройщика, более того, ООО "РТС" не рассматривало передачу апартаментов как авансирование. Таким образом, выводы суда противоречат договору генподряда между ООО "Энергоремстройкомплект" и ООО "РТС", так и договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Энергоремстройкомплект" и ООО "РТС".

В возражениях на кассационную жалобу Кириенко Н.В, ООО "Омега", Хусанбаев С.А, Ахмедов И.М, Артемьев А.К. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, ООО "Энергоремстройкомплект" является застройщиком, которому 13 ноября 2017 года выдано разрешение на строительство многоэтажного здания по адресу: "данные изъяты".

12 апреля 2019 года между ООО "Энергоремстройкомплект" и ООО "РТС" заключен договор генерального подряда "данные изъяты", по условиям которого ООО "РТС" обязалось выполнить собственными и (или) привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования, строительной техники и оснастки объем работ по строительству объекта - здания для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного в "данные изъяты", а ООО "Энергоремстройкомплект" - оплатить такие работы; застройщик выплачивает цену договора поэтапно, обязанность застройщика по оплате работ, выполненных генеральным подрядчиком, возникает после сдачи каждого из этапов работ (п. 2.3); расчеты по договору осуществляются по выбору застройщика либо путем передачи застройщиком генеральному подрядчику любых помещений (прав требований в отношении них), расположенных в строящемся объекте и указанных в приложении N 3 (стоимость передаваемых метров определена как 65000 руб. 00 коп. за 1 кв. м, в том числе НДС 20%), либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика (п. 6.3); передача застройщиком генеральному подрядчику помещений (прав требований в отношении них), расположенных в строящемся объекте, в порядке осуществления расчетов по договору генерального подряда, осуществляется путем заключения застройщиком и генеральным подрядчиком договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года с последующим зачетом встречных однородных требований, генеральный подрядчик вправе уступать права требования по заключенным договорам участия в долевом строительстве по цене ниже 65000 руб. 00 коп. за 1 кв. м соответствующего помещения только с согласия застройщика (п. 6.4).

В приложении N 3 к договору генерального подряда, действующем в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27 июня 2019 года, приведен перечень помещений, передаваемых генеральному подрядчику в счет оплаты.

08 июля 2019 года между истцом и ответчиком ООО "РТС" заключены договоры участия в долевом строительстве: N "данные изъяты" в отношении нежилого помещения "данные изъяты" в отношении нежилого помещения "данные изъяты".

25 июля 2019 года произведена государственная регистрация договоров "данные изъяты"

05 сентября 2019 года заключены договоры участия в долевом строительстве: "данные изъяты" в отношении нежилого помещения "данные изъяты" и "данные изъяты" в отношении нежилого помещения "данные изъяты".

13 сентября 2019 года произведена государственная регистрация договоров "данные изъяты" и "данные изъяты".

11 сентября 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" в отношении нежилого помещения "данные изъяты", 20 сентября 2020 года произведена его государственная регистрация.

Заключение договоров участия в долевом строительстве между застройщиком и генеральным подрядчиком сопровождалось подачей ООО "РТС" заявлений от 15 июля 2019 года, 20 августа 2019 года и 11 сентября 2019 года о передаче генеральному подрядчику помещений из числа поименованных с приложении N 3 договора генерального подряда, в том числе помещений "данные изъяты" и 153 в счет уплаты застройщиком аванса по договору генерального подряда. При этом из заявления от 15 июля 2019 года следует, что такие помещения требуются для их передачи третьем лицам (в том числе, ООО "Омега"), указаны работы, в счет оплаты которых запрашиваются помещения.

Договорами участия в долевом строительстве предусмотрен п. 5.1, согласно которому уступка прав требований по договорам допускается исключительно с предварительного согласия застройщика.

06 августа 2019 года между ООО "РТС" и Ахмедовым И.М. заключен договор уступки прав N "данные изъяты" по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 08 июля 2019 года в отношении нежилого помещения N 115. О заключении данного договора уступки истец уведомлен 06 августа 2019 года.

14 августа 2019 года произведена государственная регистрация договора уступки прав.

06 августа 2019 года между ООО "РТС" и Артемьевым А.К. заключен договор "данные изъяты" уступки прав по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 08 июля 2019 года в отношении нежилого помещения "данные изъяты". О заключении данного договора уступки ООО "Энергоремстройкомплект" уведомлено 06 августа 2019 года.

08 августа 2019 года произведена государственная регистрация указанного договора.

17 сентября 2019 между ООО "Энергостройкомплекс", ООО "РТС" и Кириенко Н.В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 05 сентября 2019 года в отношении нежилого помещения "данные изъяты".

25 сентября 2019 года произведена государственная регистрация названного договора.

24 сентября 2019 года между ООО "Энергоремстройкомплекс", ООО "РТС" и Исанчуриным Р.Ф. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 11 сентября 2019 года в отношении нежилого помещения "данные изъяты".

01 октября 2019 года произведена государственная регистрация данного договора.

16 января 2020 года между ООО "РТС" и ООО "Омега" заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 05 сентября 2019 года в отношении нежилого помещения "данные изъяты", согласно п. 1.4 которого наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве.

01 февраля 2020 года между ООО "Омега" и Хусанбаевым С.А. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 05 сентября 2019 года в отношении нежилого помещения "данные изъяты", в силу п. 1.4 которого наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве.

05 февраля 2020 года произведена государственная регистрация уступки прав требования, перевода долга по договору.

Заявляя исковые требования, ООО "Энергоремстройкомплект" ссылалось на то, что уступка прав требования совершена по неоплаченным договорам участия в долевом строительстве, без согласия истца в нарушение п. 5.1 договоров участия в долевом строительстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Энергоремстройкомплект" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из наличия оснований для признания недействительными договоров уступки прав NN "данные изъяты", поскольку факт оплаты по указанным договорам не подтвержден, отсутствует согласие истца на заключение данных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве NN "данные изъяты", суд первой инстанции указал, что Кириенко Н.В. и Исанчуриным Р.Р. исполнена обязанность по оплате права требования передачи объектов, истцом дано согласие на соответствующую уступку прав требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Энергоремстройкомплект", суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 328, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в договоре генерального подряда обязанность авансировать выполнение генеральным подрядчиком работ прямо не предусмотрена, однако заключением договоров долевого участия в строительстве застройщик произвел авансирование работ, в свою очередь такого последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком договора подряда, как признание недействительными договоров, заключенных подрядчиком с третьими лицами, законом не предусмотрено.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, осуществление застройщиком уплаты аванса путем предоставления подрядчику прав на помещения, то есть в неденежной форме, не изменяет существа правоотношений сторон из договора подряда, в силу которых таким исполнением застройщик исполнил свое денежное обязательство по договору генерального подряда.

По мнению суда апелляционной инстанции, застройщик, заключая договор генерального подряда, непосредственно в договоре предусмотрел перечень помещений, передаваемых генеральному подрядчику в счет оплаты по договору (приложение N 3) путем заключения договоров участия в долевом строительстве, впоследствии исполнил обязательства из договора генерального подряда в части помещений NN "данные изъяты", передав права на них застройщику, включение в договоры участия в долевом строительстве самостоятельного условия об оплате очевидно обусловлено необходимостью соблюдения требований ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обстоятельством, отменяющим договоренности, установленные сторонами в договоре генерального подряда, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что справки о полной оплате выполнены на бланках общества, заверены его печатями, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции мотивировал выход за пределы апелляционной жалобы интересами законности, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции нарушений статьи статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что застройщик не получил оплату по спорным договорам участия в долевом строительстве, объекты приобретены цессионариями по заниженной стоимости направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергоремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи