Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4476/2022[88-6104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-737/2021 по иску Треногина Андрея Владимировича к Алексеевой Светлане Олеговне об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Треногина Андрея Владимировича на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Треногин А.В. обратился в суд с иском к Алексеевой С.О. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, в обоснование иска указывая на то, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". В связи с тем, что ответчиком решением суда о взыскании с нее в пользу Треногина А.В. денежных средств в сумме 250427 руб. не исполняется в рамках возбужденного исполнительного производства, просил обратить взыскание на ? доли в праве на принадлежащее ей недвижимое имущество по указанному выше адресу.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Треногину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Треногин А.В. просит состоявшиеся судебные постановления по делу отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что суд неоднократно извещал ответчика по указанному выше адресу, однако ответчиком извещения получены не были, поскольку она не проживает в данном жилом помещении, а следовательно, оно для Алексеевой С.О. единственным жильем не является. Кроме того, принадлежащее ей жилое помещение не является пригодным для проживания граждан, поскольку в нем отсутствует система отопления, печь не работает, после пожара в нем ремонт не производится. До пожара Алексеева С.О. в данном жилом помещении также не проживала, участок не обрабатывала, расходы по содержанию данного имущества не несла. В связи с чем находит выводы судов об отнесении данного имущества ответчика к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, неправильными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Алексеева С.О. просит оставить судебные постановления без изменения, указывая на то, что данное жилое помещение является для нее единственным пригодным жильем для проживания. После пожара данное помещение нуждается в ремонте, который она намерена провести, в настоящее время проживает у своих знакомых.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Алексеева С.О. на основании решения суда 12 марта 2019 года является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу Треногина А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром на суммы 250 427 рублей и 32801 рублей.

Алексеевой С.О. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу "данные изъяты" Иного недвижимого имущества не установлено.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Алексеевой С.О. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на ее денежные средства в кредитных организациях, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 826 рублей.

Согласно справки Межрайонного территориального управления N 5 Министерства социального развития Пермского края среднедушевой доход Алексеевой С.О. составляет 7 266, 67 рублей, ее семья признана малоимущей.

Также установлено, что после пожара, произошедшего по вине Алексеевой С.О, принадлежащее ей имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу было повреждено.

В целях устранения повреждений от пожара в принадлежащем ответчику жилом помещении, последней заключен договор оказания услуг по демонтажу печи и входной двери в данном жилом помещении. В июне - августе 2021 Алексеевой С.О. по данному жилому помещению начислены платежи МУП "Водоканал-Оса", в марте - апреле 2018 года ответчиком оплачены услуги по электроснабжению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членом ее семьи, иных помещений, в собственности на территории Российской Федерации ответчик не имеет, установив, что семья ответчика признана в установленном законом порядке малоимущей, а также то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исчерпаны не все возможные меры для принудительного исполнения решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями также не усматривает.

Судами установлено, что спорное жилое помещение является единственным пригодным местом жительства ответчика и членов ее семьи, следовательно, наряду с земельным участком, не может быть отнесено к имуществу, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд установил, что жилой дом, в котором за ответчиком закреплена ? доли в праве, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что исполнительные документы не могут быть исполнены за счет обращения взыскания на другое имущество должника, включая его доход.

Утверждения стороны истца о непригодности жилого помещения для проживания были предметом рассмотрения судом ниже стоящих инстанций, данным доводам истца была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона. Как верно было указано судами, непригодным для проживания признается жилое помещение, которое было признано таковым в установленном законом порядке. Однако принадлежащее ответчику жилое помещение в ? доле таковым в установленном порядке не признавалось.

Как верно обращено судами внимание, из представленного истцом заключения ООО "Гранд ТЭОН" следует лишь вывод о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации в связи с необходимостью проведения в жилом помещении ремонта после пожара. По этой причине ответчик не проживает в жилом помещении, в связи с чем направленные по указанному адресу судебные извещения не были получены Алексеевой С.О.

Вместе с тем, сам по себе факт временного не проживания в данном жилом помещении ввиду необходимости приведения его в состояние, в котором помещение находилось до пожара, при отсутствии в собственности ответчика иного жилья, не является основанием для обращения на него взыскания.

Злоупотребления в действиях ответчика, судами не установлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что законные основания для применения положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу у судов имелись, их выводы относительно невозможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок являются правильными, критерию необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения в данном случае отвечают.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судами подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Решение же вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Треногина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи