Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4495/2022[88-6356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3123/2021 по иску Гильмияровой Инны Викторовны к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрация города Екатеринбурга, министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о сносе самовольной постройки, возложении обязанностей, по иску Санниковой Валерии Валерьевны к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрация города Екатеринбурга, министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о сносе самовольной постройки, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Гильмияровой Инны Викторовны, Санниковой Валерии Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Санниковой В.В, ее представителя по устному ходатайству - Нестерова И.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы Гильмиярова И.В, Санникова В.В. обратились с исками к ответчикам муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее также Администрация), министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также Министерство) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - "автодороги "данные изъяты" в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в границах кадастрового квартала "данные изъяты", "данные изъяты", через несанкционированное примыкание автомобильной дороги на "Логопарк Пышма" и далее до железнодорожного пути"; обязании снести указанную самовольную постройку; обязании прекратить движение большегрузного автотранспорта, в том числе мусороперевозящего спецавтотранспорта, междугородних и международных автофур, по указанной автодороге; обязании обеспечить работы по проектированию, организации, строительству и другие мероприятия по благоустройству и связанные с охраной окружающей среды на загрязненной территории рядом с кирпичным заводом ("данные изъяты") и "данные изъяты"; обязании обеспечить на территории вдоль указанной автодороги проектирование и строительство улицы с категорией улиц и дорог "улицы и дороги местного значения: - улицы в жилой зоне застройки" в соответствии с градостроительным регламентом; обязании обеспечить проведение реконструкции указанной автодороги путем приведения дороги в соответствие с градостроительным регламентом.

В обоснование исков указано, что истцы являются жителями домов "данные изъяты", вдоль их жилых домов проходит спорная автодорога, имеющая признаки самовольной постройки, поскольку в отношении нее не имеется землеотводных, разрешительных документов, проектной документации. Существование дороги существенно нарушает права жителей, поскольку она возведена с нарушением строительных норм и правил, без отступа от жилых домов, не оборудована необходимыми элементами благоустройства; в связи с эксплуатацией автодороги многочисленными большегрузными автомобилями нарушаются требования санитарного законодательства в части уровня шума и качества атмосферного воздуха, что подтверждено лабораторными исследованиями. Обращения жителей уполномоченными органами игнорируются.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: на Администрацию возложена обязанность принять меры в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по ограничению движения большегрузного автотранспорта до установления уровня шума и уровня загрязнений атмосферного воздуха на прилегающей территории к домам "данные изъяты" до требований нормативных значений; в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гильямировой И.В, Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гильямирова И.В, Санникова В.В. просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Оснований для приобщения приложенных к дополнениям к кассационной жалобе в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация полагает обжалуемые судебные акты законными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Гильмиярова И.В. проживает в доме N "данные изъяты", Санникова В.В. - в доме N "данные изъяты".

Рядом с жилыми домами истцов располагается автомобильная дорога, описываемая истцами на местности следующим адресным ориентиром - "автодорога "данные изъяты" в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в границах кадастрового квартала "данные изъяты", "данные изъяты", через несанкционированное примыкание автомобильной дороги на "Логопарк Пышма" и далее до железнодорожного пути" и приведенная в схеме (далее также спорный участок). Судами признана возможность идентификации спорного участка на картах, схемах организации дорожного движения, спутниковой съемке.

Из материалов дела, в том числе, плана объекта, ситуационного плана, приложенных к техническому паспорту, суды установили, что спорный участок является частью объекта капитального строительства - сооружения "Автодорога в поселок Садовый и на Северный полигон твердо-бытовых отходов", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург. Сооружение состоит на техническом учете в БТИ с инвентарным номером 27379/401/01, на него составлен технический паспорт от 12.09.2011 со следующими основными характеристиками: длина 8566 п.м, преобладающий тип покрытия - асфальтобетон, год ввода в эксплуатацию - 1974. Согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от 01.11.2010 N 5089 "О внесении изменений в постановление Главы г. Екатеринбурга от 02.02.2010 N 418 "Об утверждении в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" объектов улично-дорожной сети" автодорога в поселок Садовый и на Северный полигон твердо-бытовых отходов включена в реестр муниципального имущества.

Земельный участок под автомобильной дорогой не сформирован, спорный участок размещен на земельном участке неразграниченной собственности в кадастровом квартале "данные изъяты". Автомобильная дорога не поставлена на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, права на нее в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, в Единый государственный реестр автомобильных дорог автодорога не внесена. В настоящее время на основании муниципального контракта проводятся кадастровые работы в отношении сооружения.

Автодорога является действующей, по ней организовано дорожное движение, в том числе, общественного транспорта, установлены дорожные знаки, нанесена разметка. По данным Администрации спорный участок отнесен к III технической категории, ширина проезжей части 7 м, ширина обочин - 2, 5 м, покрытие асфальтобетонное, разделительная полоса отсутствует, общее число полос движения - 2, протяженность участка автодороги от поворота (напротив АЗС) до железнодорожного переезда составляет 580 м, пересечение с железной дорогой в одном уровне. Постановлением Администрации от 26.12.2020 N2693 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети для организации их содержания в 2021 году" автомобильная дорога закреплена за Администрацией Орджоникидзевского района. Работы по содержанию автомобильной дороги на основании муниципального задания выполняет МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ".

В ходе судебного разбирательства Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 222, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 36, пункта 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Главы г..Екатеринбурга от 01.11.2010 N 5089 "О внесении изменений в постановление Главы г..Екатеринбурга от 02.02.2010 N 418 "Об утверждении в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" объектов улично-дорожной сети", разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исследовав материалы дела в совокупности, установив указанные выше обстоятельства и приняв во внимание, что спорный участок дороги является частью сооружения "Автодорога в поселок Садовый и на северный полигон твердо-бытовых отходов", находящегося в муниципальной собственности, год возведения и начало эксплуатации автодороги 1974 год, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным заявление Министерства о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Разрешая требования истцов о реконструкции участка дороги, возложении обязанности разработать проектную документацию, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дорога представляет собой опасность и нуждается в реконструкции, требуется разработка проектной документации, объект строительства - участок дороги представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, приняв во внимание, что в границах кадастрового квартала предусмотрено размещение магистральной дороги для исключения движения большегрузного транспорта по поселку, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Относительно требований истцов о прекращении движения большегрузного автотранспорта, по указанной автодороге, об обязании обеспечить мероприятия, связанные с охраной окружающей среды на загрязненной территории рядом с кирпичным заводом "данные изъяты" суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования, Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012N 269-ПП, установив факт нарушения требований санитарных норм и правил при эксплуатации участка автодороги, что создает неблагоприятные условия проживания для населения, угрозу здоровью граждан, существенно нарушает права граждан, проживающих в жилых домах "данные изъяты", счел возможным возложить на Администрацию обязанность принять меры в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу по ограничению движения большегрузного автотранспорта до установления уровня шума и уровня загрязнений атмосферного воздуха на прилегающей территории к домам "данные изъяты" в соответствие с санитарными нормами и правилами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Помимо этого, приняв во внимание дату постройки автомобильной дорогой, частью которой является спорный участок, руководствуясь положениями статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, предусматривающей снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, принял во внимание правовые позиции в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019). Кроме того, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отметил, что спорный участок как составная часть линейного объекта, не может быть признан самовольной постройкой, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимости.

Судебная коллегия проверяет в кассационном порядке законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции с соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, установив, что спорный участок является частью автомобильной дороги (линейного объекта), введенной в эксплуатацию в 1974 году, состоящей на техническом учете, включенной в реестр муниципального имущества, в отсутствие доказательств самовольного характера и опасности указанной автодороги, несоответствия спорного участка на момент начала и окончания строительства действующим на тот момент нормам и правилам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорного участка в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанностей по выполнению истребуемых истцами мероприятий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу гражданского законодательства, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о признании здания, строения либо сооружения самовольной постройкой должен разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 39-КГ17-6). Вместе с тем, принятие судебной коллегии в данной части во внимание иных правовых позиций вышестоящих судов не повлияло на правильность принятого по существу решения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ссылка истцов на различия в имеющихся документах в датах создания и характеристиках дороги, в связи с чем факт строительства спорного участка в 1974 году не доказан, судом неверно определена категория дороги, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства даты ввода в эксплуатацию автомобильной дороги, частью которой является спорный участок, и ее характеристики установлены судами по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с имеющейся у них компетенцией. С учетом указанных выше ограничений суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу и установления иных обстоятельств.

Доводы истцов об отсутствии документации территориального планирования спорной территории, разрешений и иных документов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом ошибочного применения истцами к объекту, введенному в эксплуатацию в 1974 году, положений действующего в настоящее время Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на ошибочность квалификации судами спорного участка в качестве части "Автодорога в поселок Садовый и на северный полигон твердо-бытовых отходов", утверждения о необходимости его сноса, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании истцами норм права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Проанализировав совокупность представленных доказательств, в том числе, план объекта, ситуационный план, приложенный к техническому паспорту, сопоставив имеющиеся документы с предоставленной истцами схемой, суды признали, что описанный истцами участок дороги в достаточной степени идентифицирован и является частью данного сооружения.

Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности, указания на то, что начало течения срока следует исчислять с 14.01.2020, когда истцы узнали о нарушении их прав, а также ссылка на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В абзаце третьем пункта 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств создания спорным участком дороги, являющимся частью сооружения "Автодорога в поселок Садовый и на северный полигон твердо-бытовых отходов", угроз жизни и здоровью граждан, судам не представлено.

Несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о запрете движения по спорному участку, ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда об отсутствии возможности движения большегрузного транспорта по иному участку, указания на несоответствие спорного участка техническим, строительным и санитарным требованиям, отсутствие разрешения на строительство, не принимаются судом кассационной инстанции ввиду направленности указанных доводов на иную оценку доказательств по делу, неправильного применения истцами правовых норм к спорным правоотношениям. Критически оценивая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно указал на ошибочность позиции истцов, указывающих на нарушение норм, регламентирующих строительство в настоящее время, применительно к обстоятельствам 1974 года. Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении спора судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств соответствия либо не соответствия участка автомобильной дороги требованиям законодательства на дату начала и окончания строительства, однако лица, участвующие в деле, против назначения по делу экспертизы возражали, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцами в суде апелляционной инстанции с учетом положений статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцами также не заявлялось. В отсутствие достаточных доказательств несоответствия спорного участка на дату начала и окончания строительства действовавшим в то время нормам и правилам, судами сделан верный вывод о недоказанности истцами обоснованности позиции по спору. Оснований для иной оценки указанных доводов выше суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, ссылка истцов на неисполнение судом в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по назначению экспертизы на соответствие спорного участка требованиям безопасности подлежит отклонению как основанная на неверном толковании процессуальных норм.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суды, действуя в пределах своих полномочий, пришли к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что снос спорного участка может быть возложен на Министерство также рассмотрена судами и признана несостоятельной с учетом Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "город Екатеринбург", постановления Главы г. Екатеринбурга от 01.11.2010 N 5089 "О внесении изменений в Постановление Главы г. Екатеринбурга от 02.02.2010 N 418 "Об утверждении в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" объектов улично-дорожной сети", установленных обстоятельств включения автодороги в поселок Садовый и на Северный полигон твердо-бытовых отходов в реестр муниципального имущества.

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, в том числе, указания на то, что спорный участок не является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, несогласие с выводами судов, сделанными с учетом реализуемых органами исполнительной власти мер, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу указанных выше норм и разъяснений не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки в суде апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истцов с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 96-О-О, от 24.06.2014 N 1393-О, от 23.12.2014 N 2773-О и др.).

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмияровой Инны Викторовны, Санниковой Валерии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи