Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4709/2022[88-6327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2021 по иску Барановой Светланы Павловны к Департаменту городского хозяйства г. Севастополя, Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" об оспаривании распоряжения об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства г. Севастополя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Департамента городского хозяйства г. Севастополя Третьякову Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Баранову С.П, ее представителя Гальченко Ю.П, просивших жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства г. Севастополя, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным распоряжение Департамента городского хозяйства г. Севастополя N 53-р от 23 сентября 2020 г. "Об увольнении Барановой С.П.", изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Баранова С.П. ссылалась на то, что с 16 января 2018 г..временно исполняла обязанности директора Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г..Севастополя" (далее - Фонд). Приказом Департамента городского хозяйства г..Севастополя N М13 9-л от 6 июня 2018 г..назначена на должность директора Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г..Севастополя", с ней заключен трудовой договор на срок с 7 июня 2018 г..по 6 июня 2021 г..Распоряжением исполняющего обязанности директора Департамента городского хозяйства г..Севастополя от 15 июня 2020 г..трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Не согласившись с увольнением, Баранова С.П. оспорила его в судебном порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда г..Екатеринбурга от 23 сентября 2020 г..была с 16 июня 2020 г..восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. 23 сентября 2020 г..Департаментом городского хозяйства г..Севастополя вынесено распоряжение N 52-р о восстановлении истца на работе, однако в этот же день издано распоряжение N 53-р о прекращении трудового договора 23 сентября 2020 г..по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С распоряжением об увольнении истец не ознакомлена, причины прекращения трудового договора ей не известны. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик лишил ее фактической возможности приступить к работе, нарушил порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в распоряжении об увольнении нет обоснования причин увольнения.

Срок заключенного трудового договора истек 6 июня 2021 г, в связи с чем на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным подлежат изменению основание и дата увольнения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2021 г, исковые требования Барановой С.П. удовлетворены. Признано незаконным увольнение Барановой С.П. 23 сентября 2020 г. с должности директора Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя". Признано незаконным распоряжение Департамента городского хозяйства г. Севастополь N 53-р от 23 сентября 2020 г. об увольнении Барановой С.П. Изменена формулировка основания увольнения Барановой С.П. с должности директора Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" на увольнение по истечении срока трудового договора, изменена дата увольнения на 6 июня 2021 г. Взысканы с Департамента городского хозяйства г. Севастополь, Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" в пользу Барановой С.П. расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Департамент городского хозяйства г. Севастополя ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От Барановой С.П, Прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Представитель Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 г. по делу N 2-2730/2020 удовлетворены исковые требования Барановой С.П. к Департаменту городского хозяйства г. Севастополя о признании увольнения и распоряжения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе. Признано незаконным увольнение Барановой С.П. 15 июня 2020 г. с должности директора Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя"; признано незаконным распоряжение Департамента городского хозяйства г. Севастополь N 20-р от 15 июня 2020 г. об увольнении Барановой С.П. с должности директора Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" и прекращении с Барановой С.П. трудового договора с 15 июня 2020 г.; истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 16 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск Барановой С.П. удовлетворен частично. Признано незаконным распоряжение Департамента городского хозяйства г. Севастополь от 15 июня 2020 г. N 20-р "Об увольнении Барановой С.П."; признано незаконным увольнение Барановой С.П. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 15 июня 2020 г. с должности директора Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя". В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой С.П. отказано.

Как следует из апелляционного определения от 2 апреля 2021 г, судебной коллегией установлено, что 6 июня 2018 г. приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополь N 139-л Баранова С.П. назначена на должность директора Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя", с ней был заключен трудовой договор на период с 7 июня 2018 г. по 6 июня 2021 г. В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности директора Департамента городского хозяйства г. Севастополь от 15 июня 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск Барановой С.П. об оспаривании указанного увольнения, судебная коллегия установила, что в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 14 августа 2014 г..N 210, приказом Главного Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя от 7 ноября 2014 г..N 17 создана Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту г..Севастополя" в целях выполнения приоритетных задач социально-экономического развития г..Севастополя, создания правовых и организационных основ и координации работ по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г..Севастополя (пункт 1.1 Устава). Учредителем Фонда является город федерального значения Севастополь; функции и полномочия учредителя Фонда в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами г..Севастополя, осуществляет Департамент городского хозяйства г..Севастополя (пункт 1.2 Устава); директор Фонда осуществляет функции единоличного исполнительного органа Фонда и руководство текущей деятельностью Фонда (пункт 10.1 Устава); директор Фонда назначается на конкурсной основе в порядке, установленном нормативным правовым актом г..Севастополя на 5 лет (пункт 10.2 Устава). Согласно пунктам 10.3, 10.4 Устава заключение, изменение и прекращение трудового договора с директором Фонда осуществляется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Директор Фонда может быть досрочно освобожден от должности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и трудовым договором.

Механизм назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений г..Севастополя, иных организаций, учрежденных Правительством Севастополя, а также порядок заключения трудовых договоров с ними урегулирован Порядком N 190-ПП, который не предусматривает возможности принятия безусловного решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирует необходимость предварительного согласования увольнения с Губернатором г..Севастополя путем подачи последнему мотивированного представления об увольнении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии от 2 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 г, обращенного к немедленному исполнению в части восстановления Барановой С.П. на работе, на основании исполнительного листа серии ФС N 028374790, Департамент городского хозяйства г. Севастополя издал распоряжение N 52-р от 23 сентября 2020 г. "О восстановлении на работе Барановой С.П. по решению суда".

Распоряжением Департамента городского хозяйства г. Севастополя N 53-р от 23 сентября 2020 г. трудовой договор с Барановой С.П. прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктах 23 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 12 и 13 Порядка N 190-ПП, учитывая выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2021 г, пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, поскольку в нарушение пунктов 12 и 13 Порядка N 190-ПП представление об увольнении Барановой С.П, направленное на согласование Губернатору г. Севастополя, не содержало мотивов, по которым принято решение о прекращении с истцом трудового договора.

Установив факт незаконности увольнения Барановой С.П. распоряжением N 53-р от 23 сентября 2020 г, с учетом того обстоятельства, что на дату рассмотрения спора срок заключенного сторонами трудового договора истек, суд первой инстанции, сославшись на часть 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, дату увольнения - на 6 июня 2021 г.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности увольнения истца, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение представителя нанимателя о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является достаточным мотивом для увольнения, не требующим дополнительных разъяснений. По мнению заявителя, доказательств того, что действия Департамента городского хозяйства г. Севастополя при принятии решения об увольнении истца носили дискриминационный характер либо являлись злоупотреблением правом, стороной истца не представлено. Судом первой инстанции не учтено, что действие пункта 13 постановления Правительства Севастополя N 190-ПП распространяет свое действие не исключительно на случаи расторжения трудового договора по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, но и на случаи, предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подразумевают необходимость обоснования такого увольнения подтверждающими документами. В то же время указание какого-либо конкретного мотива может повлечь негативные последствия для финансового положения Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя".

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Действительно федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Однако суд на основании анализа положений Порядка назначения на должность и освобождения должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений г. Севастополя, иных организаций, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 1 апреля 2019 г. N 190-ПП, пришел к правильному выводу о том, что необходимость указания мотивов увольнения руководителя названных учреждений и согласования их увольнения по изложенным в представлении мотивам с Губернатором Севастополя предусмотрена данным Порядком в качестве дополнительной гарантии необоснованного увольнения руководителя.

Установив, что мотивы увольнения истца с должности руководителя в представлении не приведены, суд пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о незаконности увольнения, судебной коллегией по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом первой инстанции по существу осуществлялось в отсутствие прокурора, явившегося в судебное заседание после окончания данной стадии судебного разбирательства, что повлекло несоответствие заключения прокурора фактическим обстоятельствам дела и как следствие неправильному разрешению судом спора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что приведенные доводы ответчика не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, заключение прокурора обязательным для суда не является, оценивается судом как субъективная правовая позиция лица, участвующего в деле, при принятии решения по существу спора. Действительно, из протокола судебного заседания от 19 июля 2021 г. следует, что прокурор "данные изъяты" явился в судебное заседание после заслушивания объяснений сторон. Вместе с тем прокурор присутствовал при исследовании материалов дела, в том числе, искового заявления, возражений ответчика на иск и представленных сторонами доказательств. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее (20 ноября 2020 г, 21 декабря 2020 г, 18 февраля 2021 г, 20 мая 2021 г, 18 июня 2021 г, 8 июля 2021 г.), прокурор также присутствовал, что опровергает доводы ответчика о неосведомленности прокурора о существе рассматриваемого спора и о правовой позиции, занимаемой лицами, участвующими в деле, а также о неполноте (неправильности) данного прокурором заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтен факт трудоустройства Барановой С.П. после оспариваемого увольнения в другую организацию, что имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о восстановлении нарушенных прав работника.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, юридически значимым при признании судом основания увольнения незаконным и разрешении требований об изменении основания и даты увольнения Барановой С.П, является факт трудоустройства истца после оспариваемого увольнения в период срока действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами спора.

Проверка материалов дела показывает, что при рассмотрении требования Барановой С.П. об изменении основания и даты увольнения суд первой инстанции не выполнил предусмотренные приведенными положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, юридически значимые обстоятельства о трудоустройстве истца после оспариваемого увольнения фактически не устанавливал.

Как следует из материалов дела, уточняя 8 июля 2021 г. исковые требования и прося суд вместо восстановления на работе изменить основание и дату увольнения, Баранова С.П. указывала на то, что в настоящее время не работает, однако трудовую книжку в подтверждение данного обстоятельства суду не представляла. Суд не предлагал истцу представить на обозрение суда трудовую книжку, иным способом факт трудоустройства истца в юридически значимый период либо его отсутствие не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными в части рассмотрения исковых требований Барановой С.П. об изменении формулировки основания и даты увольнения, они в указанной части приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2021 г. отменить в части рассмотрения исковых требований Барановой Светланы Павловны об изменении формулировки основания и даты увольнения, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства г. Севастополя - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи